臺灣彰化地方法院101年度訴字第723號

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第723號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

陳柏樫

被告

建華國際有限公司

法定代理人

林金水

被告

何賽菊

上一人訴訟代理人

王金池

被告

黃美惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告建華國際有限公司、何賽菊、黃美惠未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠被告建華國際有限公司於民國101年3月27日，邀被告何賽菊之被繼承人王茂仁、被告黃美惠為連帶保證人，與原告簽立借據、授信約定書（見本院卷第10頁至第12頁、第29頁至第31頁），向債權人借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間為101年3月30日至104年3月30日止，約定按原告當時之基準利率加年利率1.45％計息，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，第1次繳款日為101年4月30日，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金；未依約清償本金時，被告對原告所負一切債務，視為全部到期，且原授信契據之約定利率自原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎上開借款自101年5月30日起，被告等本利分文未付（利息按原告當時之基礎利率2.57％加年利率1.45％計付，計年利率為4.02％），目前尚積欠本金1,895,047元，及自101年5月30日起至清償日止按年息4.09％之利息，並自101年6月30日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。

㈡被告建華國際有限公司於101年3月30日，邀被告何賽菊之被繼承人王茂仁、被告黃美惠為連帶保證人，向原告申請周轉金貸款，簽立周轉金貸款契約（見本院卷第13頁至第14頁），約定借款額度為3,000,000元，額度動用期間自101年3月30日起至102年3月30日止，逕由被告建華國際有限公司出具授信動用申請書、借據申請動用，每筆借款期限最長不得超過4個月，並約定利息按本行當時之2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.12％計付；借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金；未依約清償本金時，被告對原告所負一切債務，視為全部到期，且原授信契據之約定利率自原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。被告建華國際有限公司簽約後，即於101年1月31日、同年2月21日、同年3月2日、同年3月26日、同年3月30日、同年4月2日，分別出具授信動用申請書及借據各申請動用借款金額20萬元、38萬元、43萬元、26萬元、29萬元、41萬元、39萬元（見本院卷第15頁至第28頁），詎上開借款分別自101年5月22日、同年5月21日、同年5月2日、同年5月8日、同年5月26日、同年5月2日、同年5月2日起，被告等本利分文未付（利息按原告當時之2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.12％計付，計年利率各為3.67％、3.67％、3.67％、3.67％、3.7％、3.7％），目前尚積欠2,352,116元及如附表二所示之利息及違約金。

㈢王茂仁於101年4月4日死亡，其妻即被告何賽菊未拋棄繼承，自應就上開被告建華國際有限公司積欠原告之款項，與被告建華國際有限公司、黃美惠連帶負清償責任。原告就上開借款再三催討，被告等均置之不理，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,895,047元，及自101年5月30 日起至清償日止按年息4.09％，並自101年6月30日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。⒉被告應連帶給付原告2,352,116元及如附表二所示之利息及違約金。⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯部分：

㈠被告何賽菊部分：其不知道配偶王茂仁在外面當連帶保證人，王茂仁死亡後未留下遺產，其主張在遺產範圍內負本件清償責任。

㈡被告建華國際有限公司、黃美惠未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第740條、第748條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。再按「兩造及訴外人陳ＯＯ既同為訴外人謝ＯＯ之連帶保證人，以保證債權人臺灣省合作金庫之叁拾萬元借款債權，則對於債權人言，保證人固與債務人連帶負履行債務之責任；於共同保證人間則依民法第748條規定連帶負保證責任，故連帶債務之規定，於保證人間當亦有其適用」（最高法院71年度臺上字第5054號判決要旨參照）。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1項、第2項定有明文。

㈡經查，原告主張被告建華國際有限公司向其借取上開金額，並由被告何賽菊之被繼承人王茂仁、被告黃美惠擔任借款之連帶保證人，並於上開時間起即未依約繳納本息，而視為全部到期，計仍欠有如附表一、二本金欄所示之金額，及附表

一、二所示利息、違約金等事實，業據原告提出借款交易明細表、原告2年期定儲機動利率放款利率歷史資料表、基準利率月調整放款利率歷史資料表、借據、周轉金貸款契約、授信動用申請書、授信約定書等件影本為證（見本院卷第7頁至第31頁），且為被告何賽菊所不爭執，又被告建華國際有限公司、黃美惠經合法通知均未到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，其對於原告主張之事實，視同自認。據此，堪認原告主張為真實。復查被告何賽菊為王茂仁之妻，王茂仁於101年4月4日死亡，其法定繼承人除何賽菊外均已拋棄繼承，業經本院以101年度司繼字第518號准予備查在案，並經原告提出本院家事法庭101年6月7日彰院恭家科健101年度司繼518字第0000000000號函、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可按（見本院卷第68頁至第82頁），且經本院調閱101年度司繼字第518號全卷查核屬實，應堪認定。是被告何賽菊既為王茂仁之繼承人，依上開規定，僅須於因繼承所得之遺產範圍內，對王茂仁上開保證債務負清償之責。

㈢從而，原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告何賽菊應以因繼承被繼承人王茂仁所得遺產為限，與被告建華國際有限公司、黃美惠連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用額確定為43,075元，由被告何賽菊以因繼承被繼承人王茂仁所得之遺產為限，與被告建華國際有限公司、黃美惠連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。