臺灣彰化地方法院 - 101年度訴字第767號（分割共有物） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　101年度訴字第767號原　　　告　張輝彤訴訟代理人　李雅環被　　　告　曾俊傑（原名曾錫傑）柯金枝張輝彰訴訟代理人　劉杏巒被　　　告　曾郁惠訴訟代理人　曾天寶被　　　告　呂瑞煌羅仁雄訴訟代理人　張玉燕被　　　告　謝金美江東諭張政雄張綢上二人共同訴訟代理人　鄭丹逢律師被　　　告　楊梓讓余楊秋梅李楊淑貞楊宗仁楊素麗（原名巫楊素麗）楊春木王耀漳王秋雲張麗梅訴訟代理人　黃秀惠律師被　　　告　張夏菊李張春貴張春花張玉賜張玉賢張玉發張昭讚張朝雄（即張清潭之承受訴訟人）張朝凱上二人共同訴訟代理人　黃茂松律師張榮文張玉書張元豪（即張陸遜之繼承人）張陸盛張俊良張俊全張樹仁張建章受告知人　　豐禾實業股份有限公司法定代理人　張朝翔張朝喨受告知人　　卓木鐸（即陳玉霜繼承人）卓建志（即陳玉霜之繼承人）卓建慧（即陳玉霜繼承人）卓雅真（即陳玉霜繼承人）卓玲瑛（即陳玉霜繼承人）羅速上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年8月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決附表一備註欄中關於「張政雄等8人即張恭喜之繼承人（張政雄、張綢、楊梓讓、余楊秋梅、李楊淑貞、楊宗仁、巫楊淑麗）」之記載，應更正為「張政雄等8人即張恭喜之繼承人（張政雄、張綢、楊梓讓、余楊秋梅、李楊淑貞、楊宗仁、『巫楊素麗、楊春木』」。原判決附表二中共有人張輝彰關於分得編號（面積、應有部分）欄「494D（172.5㎡、1/2）、A（121㎡、1/2）、A1（218㎡、1/2）、881E（171.5㎡、全部）、881G（56.67㎡、1200/6150）、M（45㎡、全部）、H1（50㎡、192/5045）、L（608㎡、2117/60813）」之記載，應更正為「494D（172.5㎡、1/2）、A（121㎡、1/2）、A1（218㎡、1/2）、881E（171.5㎡、全部）、881G（『57.67㎡』、1200/6150）、M（45㎡、全部）、H1（50㎡、192/5045）、L（608㎡、2117/60813）」。原判決附表二中共有人呂瑞煌關於分得編號（面積、應有部分）欄中關於「881D（67㎡、全部）、881G（56.67㎡、2475/6150）」之記載，應更正為「881D（67㎡、全部）、881G（『57.67㎡』、2475/6150）」。原判決附表二中共有人江東諭關於分得編號（面積、應有部分）欄「881B（67㎡、全部）」之記載，應更正為「881B（『65㎡』、全部）」。原判決附表三之三中關於「應補人張陸盛、受補人王耀漳等2人之找補金額8,967」之記載，應更正為「應補人張陸盛、受補人王耀漳等2人之找補金額『8,987』」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本附表一、附表二、附表三之三有主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 6 日民事第二庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 108 年 8 月 6 日書記官王宣雄

臺灣彰化地方法院101年度訴字第767號

關鍵資訊