臺灣彰化地方法院101年度訴字第967號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第967號

原告

合眾興股份有限公司

法定代理人

陳新仁

訴訟代理人

馬業景

被告

淞一塑膠有限公司

法定代理人

張佐銘

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴狀聲明，被告應給付原告如主文第1項所示本金，嗣於本院審理中聲明，被告並應給付原告如主文第1項所示利息，此為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告於民國101年9月15日、101年10月3日向原告購買塑膠粒，價金合計新臺幣（下同）2,240,121元，被告並簽發交付原告支票4紙，以支付價金。詎支票按期提示，竟先後於101年10月18日、101年10月24日、101年11月7日、101年11月12日退票不獲付款，原告請求被告清償貨款，不獲置理，為此本於買賣契約之法律關係，請求被告給付價金及法定遲延利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

原告主張之上開事實，業據其提出統一發票、買賣標的物簽收單、支票及退票理由單為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未就此部分爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是原告主張堪信為真。

稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、民法第367條定有明文。被告向原告買受前揭物品，依上開規定，自有交付約定價金之義務。從而原告本於買賣契約，請求被告給付2,240,121元，及前揭支票最後退票日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。