臺灣彰化地方法院101年度重國字第1號

臺灣彰化地方法院民事裁定　101年度重國字第1號

抗告人

王進裕

即原告

上列抗告人與相對人彰化縣警察局等間請求損害賠償事件，抗告人對於民國101年10月15日本院限期命補繳裁判費之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告意旨略以：中華民國人民在法律上一切平等，且有訴訟之權，刑事附帶民事訴訟亦有暫免繳裁判費之規定。抗告人乃警察犯罪之被害人，因檢察官怠於偵查，致提起刑事附帶民事訴訟而暫免繳裁判費之權利被剝奪，然抗告人已繳納部分之裁判費，自不應將抗告人提起之訴全部駁回。抗告人仍求償至少新臺幣（下同）1億元，不願減縮，民事法院審判內容仍為抗告人被害之事實，並非不繳足裁判費就無法審判。

民事訴訟法第77條之1第1項、第4項規定「訴訟標的之價額，由法院核定」、「第1項之核定，得為抗告」，第482條規定「對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限」，第483條規定「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告」，第442條第1項規定「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之」，第495條之1規定「抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定」。提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項、第1項之規定，固得為抗告；惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。如當事人就法院限期命補繳裁判費之裁定抗告，既為法所不許，原第一審法院自應依民事訴訟法第495條之1準用第442條第1項規定，以裁定駁回之。

經查：

㈠抗告人起訴，僅繳裁判費34萬2千元。惟其請求給付金錢1億元部分，訴訟標的價額為1億元，應徵收裁判費89萬2千元；又請求召開記者會及登報道歉部分，屬非因財產權起訴，應徵收裁判費3千元，合計應徵收裁判費89萬5千元，業經本院於民國101年10月15日裁定命抗告人於10日內補繳55萬3千元在案。

㈡依抗告意旨，抗告人無非以其已部分補繳裁判費為由，對本院限期命補繳裁判費之裁定提起抗告。惟依上開說明，該裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告之裁定。此與民事訴訟法第77條之1第4項、第1項規定，得就法院核定訴訟標的價額之裁定抗告者，並不相同。抗告人提起抗告，既為法所不許，自應以裁定駁回之。

據上論結，本件抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。