臺灣彰化地方法院101年度重訴字第64號

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度重訴字第64號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

張 明 道

訴訟代理人

呂 恆 都

複代理人

莊 中 原

被告

享協企業股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

洪 清 鑫

被告

林 鈴 芬

訴訟代理人

洪 清 鑫

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告享協企業股份有限公司（下稱享協公司）於民國100年5月30日，邀同被告洪清鑫、林鈴芬為連帶保證人，向原告借款2筆，其中1筆金額新台幣(下同）1,800萬元，期間自100年5月30日 至101年5月30日止，年利率2.915％；另1筆金額360萬元，期間自100年5月30日至101年5月30日止，年利率2.665％，並約定分別按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加個別加碼年率各1.6％、1.35％機動調整。原告2年期定期儲蓄存款機動利率，於100年7月4日由1.315％調整為1.395％，故上開二筆借款之利率自100年7月4日起，分別調整為2.995％及2.745％。且雙方約定若被告享協公司未依期還本或付利息，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按應繳款日之本借款利率10％，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之本借款利率20％計付違約金。如因約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所訂本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1％(該合計數下稱遲延利率）固定計算，其本金違約金及利息違約金亦同。嗣被告享協公司於101年2月10日經台灣票據所通報為拒絕往來，依放款借據約款無需由原告事先通知或催告得就借款視為全部到期，上開二筆借款並均自101年4月16日轉列催收，被告享協公司亦自101年3月30日起即未再依約繳息。嗣經原告自該公司之存款帳戶抵銷帳戶餘額60,764元後，其積欠之借款本息及違約金如附表所示等情，依連帶保證及消費借貸之法律關係，求為如主文第1項所示之判決。

二、被告則以，約定之清償期未屆至，且有帳戶讓原告扣利息等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。

三、原告主張之前揭事實，有所提放款借據、利率資料、催收／呆帳查詢單、第一類票據信用資料查覆單影本在卷為證，並為被告所自認，堪信為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。兩造間之放款借據（第12條或第11條）已明訂被告享協公司經票據交換所通報拒絕往來時，原告無須事先通知或催告，得就借款隨時減少核給之借款額度、或縮短循環動用期限（借用期限）、或視為全部到期。原告自得主張系爭借款已於101年2月10日，即被告享協公司經列為拒絕往來時到期，不因該公司是否仍有帳戶餘額可扣繳利息而不同。被告洪清鑫、林鈴芬為主債務人被告享協公司前開借款債務之連帶保證人，該公司於借款視為全部到期後，猶有前開金額未為清償，自應連帶負清償責任。從而，原告依連帶保證及消費借貸之法律關係，請求被告連帶返還前開借款 本金2,160萬元及如附表所示之利息及違約金，於法即屬正當，應予准許。原告於本件訴訟繳納如主文第二項所示之裁判費，併依法命由被告連帶負擔。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭

┌──────────────────────────────────────┐│附表： 101年度重訴字第64號 │├─┬───────┬────────────┬───────────────┤│編│本 金 金 額│利 息│ ││ │ ├─────┬──────┤違 約 金 ││號│（ 新 台 幣 ）│期 間│年 利 率 │ │├─┼───────┼─────┼──────┼───────────────┤│1 │ │自民國101 │ │自民國101年5月4日起清償日止， ││ │ 18,000,000元 │年5月4日起│3.995％ │逾期6個月以內者，按上開利率百 ││ │ │至清償日止│ │分之10，逾期超過6個月者，按上 ││ │ │ │ │開利率百分之20計付違約金。 │├─┼───────┼─────┼──────┼───────────────┤│2 │3,600,000元 │自民國101 │3.745％ │自民國101年5月7日起清償日止， ││ │ │年5月7日起│ │逾期6個月以內者，按上開利率百 ││ │ │至清償日止│ │分之10，逾期超過6個月者，按上 ││ │ │ │ │開利率百分之20計付違約金。 │└─┴───────┴─────┴──────┴───────────────┘