臺灣彰化地方法院102年度司簡聲字第55號

臺灣彰化地方法院民事裁定　102年度司簡聲字第55號

聲請人

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

高朝陽

相對人

僑暉實業有限公司

法定代理人

賴妙

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，惟依民法第97條規定表意人非因自己之過失，不知相對人居所始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言。若表意人僅不知相對人是否還住於原居所，則與上開法條所謂不知相對人居所，尚屬有間。又所謂應受送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所而言。其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於受讓茂穎實業股份有限公司對相對人之債權後，依民法第297條之規定對相對人寄發債權移轉通知函，惟經郵政機關以查無此人為由退回，爰依民法第97條、民事訴訟法第149條第1項之規定，聲請准予公示送達等語，並提出債權讓與證明書、報紙公告、相對人有限公司變更登記表、章程、債權移轉通知函、退郵信封等影本為證。

三、查本件聲請人對相對人之法定代理人賴妙所為之通知，係向「彰化縣溪湖鎮○○○路000號」之地址為送達；惟查，賴妙之戶籍地位於「彰化縣溪湖鎮○○里○○路○○巷00號之31 」，此有賴妙之個人戶籍資料查詢結果表附卷可稽。是以，聲請人並未查明相對人法定代理人賴妙之實際戶籍地址為送達，亦未寄送相對人之營業所，且按聲請狀所附資料，尚難認聲請人已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所，亦難認相對人之法定代理人賴妙有應為送達處所不明之狀態，核本件聲請與首開要件未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。