臺灣彰化地方法院102年度簡抗字第6號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　102年度簡抗字第6號

抗告人

佑倫營造有限公司

法定代理人

陳超倫

相對人

昇鋐起重工程有限公司

法定代理人

劉秀財

上列抗告人與相對人間請求確認支票債權不存在暨返還支票等事件，抗告人對於中華民國102年4月19日本院彰化簡易庭102年度彰簡字第179號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第13條、第22條定有明文。又給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序，故民事訴訟法第427條第2項第款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權，至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準，此有最高法院81年度台抗字第412號、65年度台抗字第162號判例要旨可資參照。

二、本件抗告意旨略以：

（一）抗告人請求相對人返還之溢領工程款，其中包含相對人公司承攬抗告人公司所有「彰化縣政府（100年崙尾灣漁港港內疏浚工程）抽沙工程」，該工程施工位置在彰化縣境內之崙尾灣漁港，該件契約所有工程驗收及結算均在彰化縣境內，且本件工程款均由相對人公司前來抗告人公司請款，而本案二紙支票係相對人公司前來彰化縣境內之抗告人公司收取，足見本件兩造間關於「彰化縣政府（100年崙尾灣漁港港內疏浚工程）抽沙工程」之契約履行地，確實約定在彰化縣境內，顯見依契約履行地或付款地而言，原審法院均有管轄權，且屬民事普通庭管轄。

（二）據台灣高等法院台中分院97年度抗更㈠字第536號判決內容引最高法院81年度台抗字第412號判例要旨，認為民事訴訟法第13條所謂「本於票據有所請求而涉訟」，除指執票人本於票據行使票據權利外，尚包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內。而該案經最高法院98年度台抗第232 號判決確認原審法院有管轄權在案。是以，抗告人公司請求相對人公司應返還溢領工程款及系爭2紙支票，並請求確認支票債權不存在等事件，茲因前開支票付款地明文記載為彰化縣秀水鄉○○路0段000號，應認原審法院有管轄權，依民事訴訟法第22條規定，抗告人向原審法院提起本件訴訟，於法並無不合，原裁定以抗告人係向無管轄權之法院起訴，而依職權移轉管轄，顯有未洽等語。爰提起本件抗告，並發回台灣彰化地方法院（民事庭）。

三、經查，抗告人主張之事實，業據提出抽砂工程合約書、支票簽收單影本附於原審卷內為證，觀之抗告人於原審起訴狀，其中請求確認系爭2紙支票票據債權不存在以及相對人應返還該支票部分，抗告人主張該2紙支票付款人為台中銀行秀水分行，付款地為彰化縣秀水鄉○○路0段000號，揆諸前揭最高法院81年度台抗字第412號判例要旨，該部分之訴訟，原審法院即有管轄權；另抗告人起訴請求相對人應給付新台幣（下同）1,623,956元及自起訴狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息部分，觀之其事實理由，乃係主張相對人承攬抗告人所承包「彰化縣政府（100年崙尾灣漁港港內疏浚工程）抽沙工程」，因債務不履行而涉有賠償問題，則系爭契約既以彰化縣境內為契約履行地，揆諸民事訴訟法第12條規定及最高法院65年度台抗字第162號判例要旨，難謂原審法院無管轄權限。是以，抗告人據此向法院（狀末記載：台灣彰化地方法院民事庭，非簡易庭）提起訴訟，並無不合，原裁定以本院無管轄權逕予移送至臺灣高雄地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，由原法院更為適法之處理。

四、從而，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436之1第1、3項、第492條，裁定如主文。