臺灣彰化地方法院102年度簡抗字第9號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　102年度簡抗字第9號

抗告人

鼎發機電工程有限公司

法定代理人

吳永安

相對人

立佳營造有限公司

法定代理人

洪煜芝

上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人不服民國102年6月14日本院彰化簡易庭102年度彰簡字第304號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告意旨略以：抗告人因承攬位在臺中市之工程，相對人及其原法定代理人李承豐（原名李芳村）依約應連帶給付抗告人工程款，經抗告人請求履行，未獲置理。抗告人聲請本院對相對人及李承豐核發102年度司促字第3777號支付命令，經相對人聲明異議後，由原審通知於民國102年6月4日調解。相對人於該調解期日到場，未就管轄權之有無異議，因兩造間之權利義務與李承豐相關，乃合意待李承豐出監後，於102年9月間再行調解。原審認無管轄權，將本件裁定移送臺灣南投地方法院，依訴訟安定與訴訟經濟之考量，尚有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

民事訴訟法關於訴訟之管轄，於第2條第2項規定「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，第25條規定「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院」，第28條第1項規定「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院」。雖同法第403條第1項第11款規定「下列事件，除有第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解：十一、其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者」，惟條文既將之定為起訴前應行之調解程序，則當事人於調解期日所為，自無「本案之言詞辯論」可言，縱調解當事人於調解期日到場，且不抗辯法院無管轄權，亦不生同法第25條之效果，尚不能因此以其法院為有管轄權之法院。

經查：相對人之公司所在地為南投縣南投市○○里○○路0號1樓，此有有限公司變更登記表附於原審卷可稽（原審卷第10頁），則其主事務所或主營業所所在地在南投縣，依民事訴訟法第2條第2項規定，有管轄權之法院為臺灣南投地方法院，而非本院。其次，抗告人主張其承攬之工程位在臺中市，相對人依約應給付抗告人工程款，依同法第12條規定，有管轄權之法院亦非本院。再者，抗告人聲請核發支付命令，經相對人聲明異議後，由原審依同法第403條第1項第11款規定，於102年6月4日調解，相對人於該調解期日到場，未就管轄權之有無異議，雖有調解程序筆錄附於原審卷可憑（原審卷第14頁），然揆諸前開說明，不能因相對人於調解期日不抗辯法院無管轄權，而依同法第25條規定，以本院為有管轄權之法院。綜上所述，原審就本件無管轄權，堪以認定。原審依同法第28條第1項規定，依職權裁定移送有管轄權之臺灣南投地方法院，尚無違誤；抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

據上結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。