臺灣彰化地方法院102年度訴字第411號

臺灣彰化地方法院民事裁定　102年度訴字第411號

原告

鈺豪有限公司

法定代理人

鍾敏雄

被告

許淑玲即高峰工程行

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第1、2項分別定有明文。又按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文，依上開規定，支付命令由債務人之住所地等處法院管轄，無從適用合意管轄餘地。從而，原告向本院聲請支付命令，實係適用前開規定所致。迨被告對支付命令異議後，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴；而定法院之管轄，應以起訴時為準（民事訴訟法第27條參見），合先敘明。

二、經查，本件請求給付租金事件，原告係依據兩造簽立之租賃憑單請求被告給付租金，惟兩造已於租賃憑單上第10條合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，雖系爭租賃憑單係原告預定用於同類契約之條款而成立，惟被告本身亦為商人，故依民事訴訟法第28條第2項規定，尚無同條第1項規定之適用，故本件兩造既已合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，自應由臺灣臺中地方法院管轄。

三、依首開法條裁定如主文。