臺灣彰化地方法院103年度建字第16號

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度建字第16號

原告

達翊機械有限公司

法定代理人

廖素敏

訴訟代理人

謝英吉律師

被告

錡興科技股份有限公司

法定代理人

梁偉貿

訴訟代理人

林輝明律師

訴訟代理人

陳振吉律師

訴訟代理人

林民凱律師

複代理人

劉淑華律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年5月29日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新台幣（下同）847,645元及法定遲延利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付792,650元及法定遲延利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國102年間先後委請原告為其處理「碳化爐及廢水處理排氣」、「液體一線切鍊條」、「計數器維修二次更換電眼」、「計數器更換」、「舊龍門前處理修改」、「塑膠線改輻射風管加熱」、「活動撥桿-3只」、「粉體線送風修改」、「液體自動線修改」、「液體一線更換履帶」、「液體二線更換彎頭」、「液體一線更減速機」、「液體二線輸送機維修」等工程（下稱系爭工程），工程費用合計1,947,645元。被告僅分別於102年6月15日給付60萬元；8月31日給付50萬元。

㈡本件再經原告整理後，除系爭工程外，尚有「粉體線履帶更新」、「過濾紙1盒」、「急停開關更新」、「點火棒火焰檢知器」、「粉體線動力座更新履帶」、「粉體線更新彎頭」、「粉體線更新減速機」、「粉體線更水平彎頭」、「同步動力座」、「粉體線更新水平彎頭」及「液體二線測爐溫」等項目（下稱系爭追加工程），費用合計244,750元（計算式：7000+5000+25000+6000+7000+8000+18000+9000+171250+9000+5000），上開費用加上系爭工程費1,947,645元，合計2,102,650元，扣除被告於102年6月15日給付60萬元、8月31日給付50萬元；9月30日給付21萬元，尚有792,650元未付。爰依承攬法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告792,650元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

㈠兩造間系爭工程部分，因雙方原有相當信賴關係，故被告於102年1月初曾就廠房設備更換及維修工程與原告討論工程施工，被告當時亦曾針對舊龍門前處理修改之維修，請訴外人台超公司進行估價，因為原告當時表示工程費絕對不會比其他廠商高且可議價，故被告遂先行支付訂金60萬。原告於102年3月起陸續施工，至102年7月6日被告始收到原告請款單，其中針對舊龍門前修改請款金額，高於台超公司之報價高達371,500元。原告當時表示工程費絕對不會比其他廠商高且可議價等語，應有同意依照台超公司針對舊龍門前處理修改工程報價施作，據此，被告依原告請求於102年1月5日先行給付訂金60萬元（票據日期為102年6月15日），機器安置期間，再依原告請求分別於102年3月6日支付50萬元（票據日期為102年8月31日）及102年4月22日支付21萬元（票據日期為102年9月5日），總計付款131萬元，為原告所不否認。從而，縱然系爭工程全部完成施工，其總金額亦僅為1,576,145元，扣除被告已付131萬元，未付金額僅為266,145元。

㈡查系爭工程應屬承攬契約，原告當應依被告所定作內容及目的，交付具有通常效用或預定效用之機械設備，倘未完成承攬工作，不得請求給付承攬報酬。而工廠機器設備購買裝設之實務，通常係由出賣人於買受人之工廠裝設完成且進行運轉測試無誤後，才屬於完成承攬義務，而該當交付完成。查原告所施作之舊龍門前處裡修改、粉體線送風修改、液體自動線修改，分別出現無法運轉或送風等缺失，明顯未依照被告所欲達成之目的進行施作，而未該當給付完成之要件，當無請求給付承攬報酬之權利。再者，原告所完成裝設之機器設備液體一線切鍊條、液體一線更換履帶、液體一線更換彎頭，多次於運轉期間出現瑕疵或故障，期間被告曾多次電話通知原告到場維修改善，有通聯紀錄可證，然因原告均置之不理。被告為求工廠運作順利，遂委由訴外人展毅工程公司進行修繕，此有維修明細表可證。足證原告所交付之機器設備有明顯瑕疵或未完成給付行為，當應負修繕義務與不得請求報酬，是原告尚未完成交付及修補瑕疵前，自不得向被告請求給付餘款，非如原告所述被告有拒絕給付之情事。

㈢有關原告主張「增加」施作項目費用達244,750元部分，被告否認，原告應負舉證證明之責。原告並未提出訂單、報價單，並證明有交付及完成驗收之事實，其請求即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

四、原告對被告答辯之陳述：

㈠有關舊龍門前處理修改工程部分，原告係以1,105,500元提出報價並據以施作，且被告亦自承原告所提報價金額為1,105,500元，足見舊龍門前處理修改工程之工程款確係1,105,500元無訛。被告雖辯稱其因公司先前機器均由原告所承攬施作，已有相當信賴，而「認為」原告「同意」依照訴外人台超公司之報價施作云云，惟原告自始至終從未同意以台超公司之報價施作，是以被告辯稱系爭工程款之總金額應僅為1,576,145元，已無可取。

㈡被告辯稱系爭工程有部分未完成、瑕疵等情事，並非實在。系爭工程項目原告早已施作完成，被告工廠目前已可烤漆加工生產中，且被告所提照片，均無法證明有被告所稱之瑕疵存在，被告僅徒託空言，拒絕給付剩餘之工程款，實無理由。被告雖復辯稱其曾多次電話通知原告到場維修改善云云，然依其所提之通聯紀錄，亦無法證明有被告所稱瑕疵而通知原告補正之事實，故被告此部分所辯，亦屬無據。

㈢被告所謂設備故障，起因於被告連最基本之潤滑保養都沒做而產生問題，原告之維修僅屬整條生產線之一小部份，並非全線更新，何況當下搶修項目內容有完成，被告隔天才能生產，若原告沒完成，被告隔天跟本無法生產。過一段時間後，被告輸送機又故障，該原因係先前尚未維修部分之損壞繼續擴大，和原告之修改無關，世上沒有鏈條可以在高溫200℃下沒有潤滑能運轉順暢的，此項責任被告應該很清楚等語。

五、法院之判斷：

㈠原告主張其向被告承攬施作系爭工程之事實，業據提出對帳單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡原告主張其向被告承攬系爭追加工程，工程款為244,750元部分之事實，則為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。惟原告並未能舉確切之證據，足資證明兩造就系爭追加工程有承攬之意思表示合致，其上開主張，自屬無據。

㈢原告主張系爭工程之工程款合計為1,947,645元，被告則辯稱應為1,576,145元。按原告主張工程款合計為1,947,645元，應負舉證證明之責。原告雖提出對帳單為證，惟對帳單為原告單方製作向被告請款之用，不能憑此推論兩造有工程款為1,947,645元之合意，是原告之舉證尚有不足，逾被告所承認1,576,145元工程款部分，即難遽採。

㈣被告雖抗辯稱系爭工程有未完成及瑕疵情事。惟此為原告所否認，就系爭工程已完成並交付被告使用部分，原告並舉證人即現場施作之協力廠商廖財炘、謝水聰、傅柏文到庭結證屬實，勘信為真實。被告雖舉證人即展毅工程公司負責人陳建存為證，然證人陳建存證稱：其多是前去維修機器鏈條卡住問題，並未接手完成機器等語綦詳，益徵原告確已完成系爭工程施作，並交付被告使用。至於證人陳建存雖證稱被告機器有鏈條卡住、軌道破損之問題，惟其並無法確認其維修部分與原告施作部分有關，況且機器故障之可能原因甚多，如正常耗損或操作不當，並不能遽認係原告施作有瑕疵所致，是證人陳建存之證詞並不足採為有利於被告之證據，被告上開所辯，即不足採。

㈤綜上所述，原告就被告定作之系爭工程已施作完成交付，工程款合計為1,576,145元，被告已給付131萬元。從而，原告本於承攬法律關係請求被告給付工程尾款，於266,145元（0000000－0000000）及自支付命令送達翌日即103年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。