臺灣彰化地方法院103年度建字第17號

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度建字第17號

原告

勁維工業有限公司

法定代理人

黃進為

被告

大統長基食品廠股份有限公司

法定代理人

高振利 （現因刑案受羈押於法務部矯正署台北看守所）

訴訟代理人

高志勇

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、因被告公司位彰濱工業區彰濱東七路6號之廠房，於民國（下同）101年5月17日晚間，受彰化縣線西鄉○○○○區○○○○路0號之策新企業股份有限公司發生爆炸所波及，原告受被告公司之請求，乃修復該廠房，修復計有捲門、鋁窗、包裝廠、3F倉庫、正面壁板、豆粉倉、料倉庫、卸料坑、務倉庫、麻油廠、提油廠南面牆壁採光板（含鷹架、工程款之發票）等，款項計為新台幣（下同）2,768,905元，被告公司尚未給付，為此提起本件訴訟，請求給付。

二、並聲明：被告應給付原告2,768,905元及自支付命令送達之翌日即103年4月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

貳、被告答辯：

一、同意（即認諾）原告之請求。

二、對原告所提之照片、發票均表沒有意見，且所積欠之金額，確係如原告之主張。

叁、得心證之理由：

一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院44年臺上字第843號、45臺台上字第31號判例意旨參照。

二、原告主張上開事實，業據其提出系爭工程之照片1份及發票影本2紙在卷可證，又被告於本院言詞辯論期日當庭對原告請求為認諾之意思表示，是依法即應為被告敗訴之判決。

三、從而，原告依契約，請求被告應給付原告2,768,905元及自支付命令送達之翌日即103年4月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。

四、本件主文第一項所示部分，係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。