臺灣彰化地方法院103年度建字第21號

臺灣彰化地方法院民事裁定　103年度建字第21號

原告

全誼工程有限公司

法定代理人

莊樹全

被告

四象工程有限公司

法定代理人

彭淑芬

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又當事人之合意管轄約定係排他合意管轄或競合合意管轄意思不明時，宜解為排他合意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。

二、本件原告起訴主張依照兩造簽訂之「工程合約書」承攬契約，請求被告給付積欠之工程款，而該契約書第18條明文約定：「法院管轄─本工程若發生訴訟，雙方同意以新竹地方法院為審管法院。」，有原告所提契約書影本在卷可稽，足認兩造締約時顯係合意以臺灣新竹地方法院為本件因契約涉訟時之第一審管轄法院。則依前揭說明，兩造之合意管轄約定自應排斥其他審判籍優先適用。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。

三、依首開法條，裁定如主文。