臺灣彰化地方法院103年度抗字第11號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第11號

抗告人

柯俊竹

相對人

祥安小客車租賃有限公司

法定代理人

張家銨

上列抗告人因與相對人祥安小客車租賃有限公司間本票裁定事件，對於中華民國103年2月14日本院司法事務官103年度司票字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票16紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票16紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：伊於民國（下同）100年9月27日與相對人簽訂僱傭契約，約定抗告人駕駛相對人所有之租賃營業車，若係人為因素造成車輛毀損，抗告人始得損害賠償，惟無法任何證明或法院判決抗告人有過失，故相對人聲請本票准予強制執行，顯然違反誠實信用原則。況系爭本票業經抗告人於101年11月29日起訴確認本票債權不存在，由本院簡易庭101年度彰簡字第521號判決後，嗣經上訴後，由本院民事庭審理中（102年度簡上字第73號），故相對人之聲請不合法，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。惟依上說明，本件非訟程序不得加以審究實體上之爭執事項，縱抗告人已提起訴訟，仍應為許可強制行之裁定，僅抗告人於取得勝訴之確定判決後，另向執行法院主張其權利，不得於本件非訟事件程序爭執，抗告法院亦不得予以審究。故抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無可採。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。