臺灣彰化地方法院103年度事聲字第3號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事裁定　103年度事聲字第3號異　議　人　玉山乳膠廠股份有限公司法定代理人　林娟娟相　對　人　陳盛樹上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國102年11月8日本院民事庭司法事務官所為102年度司聲字第322號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、異議意旨略以：㈠異議人在本院99年度訴字第524號損害賠償事件，於民國101年2月1日陳述意見狀即表示「當初係由被告（即相對人）方面乃釐清公司資金去向而為聲請全面查帳之請求主張，依理自應由其負擔該筆費用」，且指定黃明看會計師查帳之鑑定費用過高，並未經雙方合意。異議人除於上開損害賠償事件審理時當庭表示拒卻，不同意黃明看會計師為鑑定人外，更以書狀表示應由相對人負擔該筆費用，顯見兩造未就選任鑑定人達成合意，該事件亦未就其聲明是否正當為裁定，選任鑑定人之程序既有瑕疵，不得認鑑定費用係訴訟費用。㈡又上開事件於101年3月6日發函通知異議人「如不願繳納鑑定費用則應自行查核本案所調閱之相關帳號、帳冊全部資料，並具狀說明查核結果」，以此認定異議人未具狀表示意見，更屬無稽。異議人訴訟過程中多次聲請調查證據，請求向銀行調閱相關資料，仍未調取，異議人無權向銀行調閱相關資料，在資料不全之狀況下，如何進行查核及說明查核結果？本件黃明看會計師查帳之鑑定費用新台幣（下同）20萬元係相對人單方聲請查帳之結果，未經兩造合意，不屬訴訟費用等語。三、相對人則具狀表示：當時為使訴訟順利進行，故由會計師查帳，異議人為原告，係應負舉證責任之人，因其無法適時釐清，經法官諭知由被告即相對人先行繳納，相對人不得不為墊繳，異議人事後反悔，不承認鑑定費用，係屬刁難等語。四、經查，本院99年度訴字第524號異議人（即原告）與相對人（即被告）間請求損害賠償事件，業經判決確定，訴訟費用應由原告即異議人負擔，相對人支出之訴訟費用為鑑定費用20萬元等情，業經本院調卷查明。異議人雖稱該鑑定費用非兩造合意支出之費用，非訴訟費用云云。惟上開事件係相對人於100年4月6日具狀陳報得指派黃明看會計師為鑑定人，法院因此通知兩造及黃明看會計師於100年6月29日訊問鑑定項目，異議人並表示接到法院通知後再將相關帳冊交付給鑑定人（見該事件卷三第49頁、第73-74頁）。嗣黃明看律師於100年12月5日陳報鑑定費用20萬元，法院通知異議人繳納鑑定費用，異議人乃於101年2月2日具狀表示「當初係由被告方面乃為釐清公司資金去向而為聲請全面查帳之請求主張，依理自應由其負擔該筆費用」等語，經法院於101年3月6 日通知異議人於5日內補正如不願繳納鑑定費用，則應自行查核本案所調閱之相關帳號、帳冊全部資料，並具狀說明查核結果等語。異議人並未按期補正。經相對人於101年3月13日言詞辯論期日陳述願先墊繳鑑定費用，法院始於101年3月15日通知鑑定人如相對人已繳費，請將鑑定報告書送院參辦（見該事件卷五第2、5、17、20、31、34頁）。堪認上開事件之兩造對法院指定由黃明看會計師為鑑定人並無意見，異議人係因鑑定費用過高，不願先行墊繳，始表示應由相對人負擔鑑定費用。則上開事件法院既認為有鑑定必要，所支出之鑑定費用自屬訴訟費用。本院民事庭司法事務官按首揭規定，依確定判決訴訟費用負擔之裁判，裁定異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為20萬元，並應自裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5%計算之利息，於法並無不合。本件異議為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文所示。中華民國 103 年 1 月 20 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 103 年 1 月 20 日書記官楊筱惠

臺灣彰化地方法院103年度事聲字第3號

關鍵資訊