臺灣彰化地方法院103年度事聲字第77號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第77號

異議人

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

加藤匠

相對人

臺灣美生股份有限公司

相對人

兼法定代理 林招膨

相對人

人

相對人

吳美鋃

上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國103年10月8日所為本院103年度司聲字第280號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人前依本院102年度裁全字第1221號假扣押裁定，提供擔保金新台幣320萬元之華南商業銀行可轉讓定存單，由於異議人已依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，已於取得支付命令後，以存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，法院即應以供擔保人之聲請，裁定返還擔保金。即異議人符合上開規定，法院應即為程序審查無誤後為准駁之裁定，惟原裁定回應須向各執行法院調閱卷宗，實質審查返回擔保金是否有損害相對人之虞，於法顯有未合。且異議人為金融相關產業，資金需求及運用較為強烈、快速，若無法取回將有利息上之損失，更造成機會成本上嚴重損失，因異議人與相對人處於債務協商階段，擔保金與回將決定協商是否順利完成等語，請求廢棄原裁定，准予返還擔保物。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此觀民事訴訟法第104條第1項第3款前段規定自明。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條前段所明定。又假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結（最高法院44年度台上字第1328號判例意旨參照）。故所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令受擔保利益人行使其權利。在假扣押債權人已聲請假扣押，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院99年度台抗字第274號裁定意旨可資參照。

四、經查，異議人於民國（下同）103年7月1日寄發存證信函催告相對人於20日內行使權利，相對人於103年7月2日收受。惟查，異議人迄今均未撤回本院103年度執全字第59號假扣押執行程序，是異議人催告相對人行使權利時，其假扣押執行程序尚未撤銷，此經調閱本院103年度執全字第59號、102年度裁全字第1221號等假扣押及假扣押執行卷宗，閱核屬實。揆諸前揭說明，自不符民事訴訟法第104條第1項第3款「訴訟終結」要件，其催告顯非合法，不生催告之效力。從而，相對人依該條款規定聲請發還擔保金，洵屬無據，應予駁回。原裁定駁回異議人之聲請，自無不合。本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。