臺灣彰化地方法院103年度司聲字第221號

臺灣彰化地方法院民事裁定　103年度司聲字第221號

聲請人

張基邦

相對人

張正杰

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。又因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故上開條文之訴訟終結，自係指本案之訴訟而言(參照最高法院69年度台抗字第279號裁判)。是為免假執行所提供之擔保，其所謂訴訟終結，亦如假執行之訴訟終結，係指本案訴訟者言。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，聲請人前遵本院100年度簡上字第80號判決，為擔保免為假執行曾提供如主文所示之擔保金，並以本院100年度存字第969號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間請求損害賠償事件，迭經本院99年度斗簡字第227號及本院100年度簡上字第80號判決確定在案，是該訴訟業已終結；聲請人並定21日以上期間催告相對人行使權利而相對人迄今仍未行使，爰依民事訴訟法第104條之規定，聲請返還擔保金等語。

三、經查：聲請人主張之事實，經本院依職權調閱本院100年度存字第969號擔保提存卷宗、本院99年度斗簡字第227號卷宗及100年度簡上字第80號卷宗，查核屬實。又於上開訴訟終結後，聲請人復寄發存證信函催告相對人行使權利，惟相對人等迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，核無不合，應予准許；爰依首開規定，裁定如主文，

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。