臺灣彰化地方法院103年度建字第15號

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度建字第15號

原告

新陳科技股份有限公司

法定代理人

陳義勝

被告

振達營造有限公司

法定代理人

吳名城

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件工程契約之法律關係，業經兩造於振達營造有限公司合約書十、附則㈠、訂明「遇有爭議時，甲乙雙方同意以工程所在地彰化地方法院為第一審管轄法院」，此有原告所提之達營造有限公司合約書一份在卷可稽。是被告之住所地，雖不在本院管轄區域，然兩造間既有合意管轄之約定，依首揭條文規定，本院就本件訴訟事件即有管轄權，合先敘明。

二、本件被告之法定代理人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前承攬「後營排水謝厝寮抽水站新建工程並辦土石標售案（工程標）」，兩造約定前開標售案之自動控制儀控機電工程部分委託原告承包，並簽定工程合約書。今原告已全部施工完成，並於民國102年3月驗收完畢，驗收後之工程款為新台幣（下同）118萬元，且原告業於同年4月3日開立統一發票請款。被告雖簽發合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫）之支票給付前開部分工程款，惟最後三張支票（支票號碼：PK0000000、PK0000000、PK0000000），金額共新台幣（下同）60萬元之部分均遭退票，是被告尚欠60萬元之工程款未清償，爰依工程契約之法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。

二、被告之法定代理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之振達營造有限公司合約書、統一發票等影本、被告有限公司變更登記表、被告法定代理人之戶籍謄本、合庫支票暨臺灣票據交換所退票理由單影本各三紙為證，且被告之法定代理人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。

㈡、從而原告本於系爭工程契約之法律關係，請求被告給付工程款60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月8日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，自無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告。又本件訴訟費用確定為6,500元，依法應由敗訴之被告負擔，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。