103年度抗字第11號｜民事：本票裁定｜裁判日期：103 年 04 月 29 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第11號抗　告　人　柯俊竹相　對　人　祥安小客車租賃有限公司法定代理人　張家銨上列抗告人因與相對人祥安小客車租賃有限公司間本票裁定事件，對於中華民國103年2月14日本院司法事務官103年度司票字第 80號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票16紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票 16紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：伊於民國（下同）100年9月27日與相對人簽訂僱傭契約，約定抗告人駕駛相對人所有之租賃營業車，若係人為因素造成車輛毀損，抗告人始得損害賠償，惟無法任何證明或法院判決抗告人有過失，故相對人聲請本票准予強制執行，顯然違反誠實信用原則。況系爭本票業經抗告人於101年11月29日起訴確認本票債權不存在，由本院簡易庭101年度彰簡字第521號判決後，嗣經上訴後，由本院民事庭審理中（102年度簡上字第73號），故相對人之聲請不合法，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。惟依上說明，本件非訟程序不得加以審究實體上之爭執事項，縱抗告人已提起訴訟，仍應為許可強制行之裁定，僅抗告人於取得勝訴之確定判決後，另向執行法院主張其權利，不得於本件非訟事件程序爭執，抗告法院亦不得予以審究。故抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無可採。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 4 月 29 日民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中華民國 103 年 4 月 30 日書記官黃鏽金

臺灣彰化地方法院103年度抗字第11號

關鍵資訊