臺灣彰化地方法院103年度訴字第1173號

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第1173號

原告

裕三工程股份有限公司

法定代理人

柯明良

原告

鄭學明

共同訴訟代理人

陳國華律師

複代理人

林克彥

被告

邱譯輝

被告

徐鳴慶

被告

林淑娟

共同訴訟代理人

趙惠如律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠坐落彰化縣彰化市○○段000000地號、地目建、面積72平方公尺；同段299-24地號、地目建、面積72平方公尺；同段299-25地號、地目建、面積91平方公尺等土地（下稱系爭土地），為原告裕三工程股份有限公司（下稱裕三公司）、鄭學明分別與被告共有，共有人及應有部分如附表所示。系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成協議，為此請求判決分割共有物。又系爭土地上建有被告等人使用之房屋，依彰化縣政府104年1月15日府建管字第0000000000號函，系爭土地並未做為其他土地之法定空地，應無不得分割問題，且將土地分由共有人中之一人，而以價金補償未受分配之共有人，亦不會造成土地細分而難以使用，故主張將土地分配予被告各自單獨取得，由被告各按103年度公告土地現值補償原告。

㈡系爭土地原係計畫設立零售市場，為增加市場使用便利而須設置停車場，故當初興建房屋出售時，即留相當一個停車位之土地持分未出售，此為買賣雙方所明知。被告所提買賣契約僅有一份，契約是否為真正亦有疑義，且該契約書係林武宗與被告邱譯輝之父邱武宗所訂立，與原告無關。被告於調解時曾提出另一份林武宗取得系爭房地之契約書，其中第1條、第2條記載「土地標示座落彰化市○○段○○○○○地號，為將來興建之成功市場及店舖…其持分比例按第二條約定。」、「甲方向乙方所買土地持分約14.72坪，係按將來興建完成店舖…」，可見當時並非出售全部土地。況原告於67年12月30日、68年9月27日即登記取得所有權，被告為系爭土地所有權人，應知原告對系爭土地有部分權利，倘原告有侵害其權利，其未對原告主張排除侵害，有違常理，被告辯稱係原告裕三公司私自辦理移轉云云，為無可採等語。並聲明：⑴請求判決分割土地。⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠系爭土地均係自同段299-1地號土地分割而來，67年間由訴外人傅錦塗、徐彰生、柯洪月美、王檸鑄、林武宗、王肇敦委由原告裕三公司在299-1地號土地起造，起造人各取得一棟。林武宗將299-22地號及其上2514建號房地出售予被告邱譯輝之父邱武宗，被告邱譯輝係於103年7月8日繼承取得。徐彰生將299-24地號及其上3482建號房地出售予被告徐鳴慶。被告林淑娟所有之299-25地號及2516建號房地則來自於傅錦塗。被告之前手均係承買整筆土地，係原告裕三公司利用代為辦理土地分割轉載之便，將部分持分移轉至自己名下，藉以要求被告向其購買。

㈡系爭土地部分為其上建物之法定空地，依法不得分割移轉（最高法院100年度台上字第1618號、95年度台上字第1975號判決意旨參照）等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。

三、查原告主張系爭土地為原告與被告所共有，共有人及應有部分如附表所示之事實，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第10-12頁）。被告雖辯稱其前手係購買全部土地，係原告裕三公司利用代為辦理土地分割轉載之便，移轉部分持分云云，並提出使用執照、被告邱譯輝之父邱武宗與林武宗間之不動產買賣契約書為證（見本院卷第33-35頁）。然此為原告所否認，並否認被告所提買賣契約書之真正，另提出系爭土地分割前之299-1地號之土地買賣契約書為證（見本院卷第104-109頁），被告復未舉證以實其說，其所辯為無可採，原告主張之上開事實，應堪認為真實。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又依建築法第11條第3項規定，應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。而依建築基地法定空地分割辦法第6條規定「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4條規定」。查系爭299-22地號土地上有被告邱譯輝所有之同段2514建號建物；299-24地號土地上有被告徐鳴慶所有之同段3482建號建物；299-25地號土地上有被告林淑娟所有之同段2516建號建物等情，有原告所提土地登記謄本可稽，並經被告陳述在卷，且經彰化縣政府104年1月15日府建管字第0000000000號函覆系爭土地上有上開已登記建物，倘需分割系爭土地，應依「建築基地法定空地分割辦法辦理」等語（見本院卷第41頁）。被告雖辯稱依系爭土地之使用目的不得分割云云。惟系爭土地係供被告所有建物為法定空地使用，倘分割予被告各自單獨取得，土地與其上之建物同屬一人所有，並不影響原有法定空地使用情形，亦無上開分割辦法第3條、第4條規定分割為多筆地號之建築基地能否申請建築問題，尚難認系爭土地不能分割。

五、末按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。查系爭土地並無不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成協議，則原告請求分割共有物，應予准許。又系爭土地上之建物分別被告所有，系爭土地部分為法定空地，已如前述，可認系爭土地以原物分配予各共有人顯有困難，則原告主張將原物分配予被告，由被告補償原告，應為可採。至於原告雖主張按系爭土地103年1月之公告土地現值每平方公尺30,000元為補償標準。惟系爭土地部分為法定空地，既不得原物分割，其市價與一般土地顯然不同，本院認應以公告現值5成即每平方公尺15,000元計算應補償金額為適當。則按原告應有部分計算價值，系爭299-22地號土地分配予被告邱譯輝取得，其應補償原告裕三公司168,391元（72×15,000元×660/4233=168,391元，元以下四捨五入，下同）、原告鄭學明84,196元（72×15,000×330/4233=84,196元）；299-24地號土地分配予被告徐鳴慶取得，其應補償原告裕三公司168,391元（72×15,000元×660/4233= 168,391元）、原告鄭學明84,196元（72×15,000元×330/4233=84,196元）；299-25地號土地分配予被告林淑娟取得，其應補償原告裕三公司212,828元（91×15,000元×660/4233=212,828元）、原告鄭學明106,414元（91×15,000元×330/4233=106,414元）。爰判決如主文第1至3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。