臺灣彰化地方法院103年度訴字第1175號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1175號

原告

竝凱工業股份有限公司

法定代理人

余柏毅

訴訟代理人

王子新

被告

達興工業有限公司

法定代理人

黃琨財

上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國104年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告聲明：如主文第1項所示。陳述：

㈠原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎於民國103年9月1日提示遭退票，爰本於票據之法律關係，請求被告給付票款及按年息6％計算之法定利息。

㈡被告於103年8月28日向原告購買各種樣式銅棒3,467公斤，扣除退貨重量後，尚應給付貨款新臺幣（下同）528,177元，經原告屢次催討，不獲置理，爰本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款及按年息5％計算之法定利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第229條第2項、第367條定有明文。其次，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條亦有規定。經查：原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單、銷貨單、進貨單、統一發票為證，堪信為真。則其本於票據之法律關係，請求被告給付票款434,163元，及自103年9月1日起至清償日止按年息6％計算之利息，並本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款528,177元，及自103年12月11日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。