臺灣彰化地方法院103年度訴字第250號

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第250號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

黃溪順

複代理人

黃宏章

被告

萬溢橡膠有限公司

被告

兼 法 定

代理人

謝東西

被告

謝賴玉燕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決如主文所示。其主張略以：被告萬溢橡膠有限公司（下稱萬溢公司）於民國101年6月6日邀同被告謝東西、謝賴玉燕為連帶保證人與原告簽訂放款借據二紙，向原告訂借授信額度：⑴新臺幣（下同）2,000,000元（分二筆放款帳號為000000000000、000000000000），期限自101年6月6日起至106年6月6日止，餘欠1,366,654元；⑵3,600,000元（放款帳號為000000000000)，期限自101年6月6日起至103年6月6日止，餘欠3,600,000元，目前共餘欠4,966,654元。雙方於借據特別條款第壹條第一項第十二款約定被告（借款人）如發生財務惡化或其他經營危機，經原告認定有影響被告之償債能力時，無須事先通知或催告，得逕就上開借款隨時減少核給之借款額度或減縮借款期限或視為全部到期。詎被告萬溢公司僅繳本息至103年1月6日止，即未繳納，原告分別於103年2月10日、103年2月12日前往被告萬溢公司勘查，發現公司已停工且廠房內之生產設備、原物料已全部遭搬運，都沒有人在該處，公司負責人謝東西亦避不見面，且有多名債權人前往該公司欲瞭解狀況；經詢問附近住戶均表示該公司農曆過年後機器設備及原物料已全部搬運離開，被告萬溢公司負責人謝東西及被告謝賴玉燕已多日不曾出現。由於被告無預警停止營業，原告乃依借據之上開約定於103年2月11日通知被告，將全部借款視到期，因此被告已喪失期限利益，應立即清償全部本息、違約金。被告萬溢橡膠有限公司、謝東西、謝賴玉燕等三人既為該借款之債務人，依法應負連帶清償責任等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：原告上開主張，業據其提出債權明細表、放款借據（定期方式專用）、放款借據（活期方式專用）、查詢單、照片、臺灣銀行鹿港分行103年2月11日書函、戶籍謄本、有限公司變更登記表等件為證，被告均未到庭作何爭執，應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告4,966,654元及附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

┌────────────────────────────────────────┐│附表：債權明細表（新臺幣/元） │├──┬─────┬─────┬───────┬────┬────────────┤│編號│ 訂約額度 │ 本金餘欠 │利息計算起迄日│年利率 │ 違約金起算日 │├──┼─────┼─────┼───────┼────┼────────────┤│ １ │2,000,000 │ 410,000 │自民國103年1月│3.845％ │自民國103年2月7日起至清 ││ │ ├─────┤6日起至清償日 │ │償日止逾期六個月以內部分││ │ │ 956,654 │止。 │ │按上開利率之百分之十計付│├──┼─────┼─────┤ ├────┤，逾期在六個月以上部分按││ ２ │3,600,000 │3,600,000 │ │3.745％ │上開利率百分之二十計付。│├──┼─────┼─────┼───────┴────┴────────────┤│合計│5,600,000 │4,966,654 │ │└──┴─────┴─────┴─────────────────────────┘