103年度訴字第468號｜民事：損害賠償｜裁判日期：103 年 12 月 24 日

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第468號原　　　告　馬彙婷訴訟代理人　馬慶隆被　　　告　周銀卿訴訟代理人　賴天偉許俊彥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰貳拾捌元，及民國103年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟伍佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於民國103年1月16日刑事附帶民事訴訟起訴狀原主張被告應給付原告新台幣（下同）630,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，於103年8月15日以書狀檢附醫療費用明細表，將原請求醫療費用支出部分自22,952元減縮為19,528元，復經原告於同年9月24日當庭陳稱：「（法官問：對於原告103年8月29日民事損害賠償狀，有何意見？【提示】）醫療費用是以我列表格的為主，收據都一樣，只是我原本的請求有重複。所以原本的請求比較高，現在比較少。」、「（法官問：原告請求財產損失部分，有何證據証明？）因為車輛我沒有修理，就報廢了。所以此部分捨棄請求。」等語，足見原告所請求被告應給付之金額從630,843元減縮為615,528元（計算式：醫療費用19,528元＋喪失或減少勞動能力396,000元＋精神慰撫金200,000元＝615,528 元），及自102年10月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：壹、原告起訴主張：一、被告於101年1月21日上午11時40分許，駕駛訴外人政利汽車電機行所有車號00—0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿彰化縣秀水鄉○○路由南往北方向行駛，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，後車駕駛人應隨時注意前車之行動及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況又無不能注意情事，詎被告於甫經過○○路0段與○○街之交岔路口時，竟疏未注意，冒然直行，因而自後追撞同向在前由原告所駕駛車號0000—00號自用小客車（系爭小客車），致原告受有第5、第6頸椎間滑脫症併椎間盤突出神經壓迫、第5/第6，第6/第7頸椎椎間盤突出併神經壓迫之傷害（下稱系爭傷害）。二、原告所受系爭傷害係因被告之過失行為所致，爰依侵權行為規定，訴請被告賠償，原告請求之賠償項目及金額如下：㈠醫療費用19,528元：原告主張因本件交通事故至秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）等處就診，並提出秀傳醫院診斷證明書及收據、祥賀中醫診所診斷書及收據、深耕中醫診所診斷證明書及收據、免用統一發票收據（品名：外傷敷料等）等件，共支出19,528元。㈡工作損失396,000元：原告於本件交通事故發生前約23天方自翊普股份有限公司（下稱翊普公司）離職，而其任職翊普公司期間之每月薪資為26,400元，此有翊普公司之在職證明書及原告之財政部臺灣省北區國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份在卷可稽，故原告因本件交通事故受有系爭傷害，且至102年3月方恢復上班，共計15個月無法工作，遂請求不能工作之損失396,000元（26,400元×15月＝ 396,000），有晶兆國際有限公司在職證明書、勞工保險局函及所附勞工保險被保險人投保資料表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）附卷足憑。㈢精神慰撫金200,000元。因本件交通事故後，原告每天承受系爭傷害的疼痛及衍生的身體麻痛，日常生活恐懼頸椎滑脫無法支撐，睡覺亦睡不好，睡眠品質大打折扣，導致身體免疫系統下滑，原告受有身體傷害與精神上之折磨與恐懼感，故請求精神慰撫金200,000元。三、對被告答辯之陳述：證人陳海波醫師於證詞中有陳述受到撞擊會造成頸椎受傷的情形，並非如同被告訴訟代理人所述沒有因果關係等語。四、並聲明：㈠被告應賠償原告615,528元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯則以：一、本件交通事故係於101年1月21日發生，惟原告卻遲至101年2月20日始至秀傳醫院治療，並由秀傳醫院於101年11月1日方開立記載「第5/第6頸椎間滑脫症併椎間盤突出神經壓迫，第5/第6，第6/第7頸椎椎間盤突出併神經壓迫」之診斷證明書；雖原告又提出於101年6月26日由祥賀中醫診所開立101 年6月間至該院治療並記載「頸部挫傷、心悸、心痛及肌炎」之診斷證明書，然所謂頸部關節病變、椎間盤突出等症狀一般皆係長期姿勢不良、頸椎長期受壓迫等因素所致，尚難證明原告所受系爭傷害皆係由本件交通事故所致。且事故當時原告駕駛之自小客車僅車尾輕微受損，可見撞擊力道不大，是否能造成原告受有系爭傷害，恐非無疑，被告雖受過失傷害刑事簡易判決處刑，然僅係被告為簡便盡速處理本案，而衡量之下接受簡易判決處刑，被告抗辯原告所受系爭傷害與本件交通事故並無因果關係等語，應由原告先行負舉證責任證明之。二、縱認原告所受系爭傷害與被告之過失駕駛行為有因果關係，然原告所請求損害賠償項目答辯如下：㈠醫療費用部分：原告並無長期持續治療，且治療項目不一，收據甚至包含部分中藥和貼布等費用，原告應舉證全部醫療費用皆與本件交通事故有因果關係。㈡工作損失部分：原告並未提出任何須休養15個月之證明，且原告於本件交通事故發生前已離職，事故發生當時並無工作，實難認定原告之未來每月薪資皆為26,400元，縱後原告能舉證證明認有休養必要之事實，亦應僅依基本工資19,273元為計算基礎。㈢精神慰撫金部份：精神慰撫金之多寡，應考量雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與原告所受損害程度及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情狀決定之，原告請求200,000元顯然過高。三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，並支出醫療費用19,528元，且因此須休養長達15個月，受有不能工作之損失396,000元，暨因系爭傷害，受有精神之折磨與恐懼感，故請求200,000元之精神慰撫金，爰依侵權行為規定請求被告應給付上開損失等語。被告則以原告所受系爭傷害應係原告長期姿勢不良、頸椎長期受壓迫等因素所導致，與本件交通事故並無因果關係，且關於醫療費用部分，原告並無長期持續治療，且治療項目不一，原告應舉證證明與有因果關係；且原告並未提出任何須休養15個月及其受傷當時之每月薪資為26,400元之證明，故此部分請求顯無依據；另原告請求200,000元精神慰撫金亦屬過高等語資為抗辯。二、原告前揭主張之本件車禍發生經過，有本件交通事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表2份、現場照片8張等資料附於本院依職權調取之臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）101年度偵字第5449號卷宗（下稱偵字卷，第13至18頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。又原告對被告提出過失傷害告訴，經彰化地檢檢察官以101年度偵字第5449號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以101 年度交簡字第2482號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，是原告此部分主張，自堪採信，合先敘明。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前之狀況，道路交通安全規則第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文，，被告駕駛車輛時自應注意上開交通安全規定。查本件交通事故發生時，依當時情形天候晴，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，有道路交通事故現場圖、現場照片8張在卷可憑（見偵字卷第13頁、第15 至18頁），足認被告並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離及注意車前狀況，致從後追撞原告駕駛車輛，堪認被告就本件車禍事故之發生具有過失。又原告於本件交通事故發生後，至秀傳醫院治療，經秀傳醫院診斷為第5、第6頸椎間滑脫症併椎間盤突出神經壓迫、第5/第6，第6/第7頸椎椎間盤突出併神經壓迫之傷害，有秀傳醫院出具之診斷證明書影本附卷足稽（見偵字卷第22頁）。至被告雖辯稱原告所受系爭傷害應係長期姿勢不良、頸椎長期受壓迫等因素所導致，與本件交通事故並無因果關係，且遲至101年2月20日始至秀傳醫院就診，並由秀傳醫院101年11月1日方開立診斷證明書云云。然查，本件交通事故發生之時，依據被告於101 年1月21日中午12時29分許之警詢時所自陳：「（問：發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）約10公尺。我馬上踩煞車。」、「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）第一次撞擊為前車頭；車頭保險桿，車頭燈護罩損壞。」、「（問：肇事當時行車速率為多少？）60-70公里。」等語（見偵字卷第9頁），核與原告於同日中午12時51分許之警詢筆錄陳稱：「（問：發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）我發現機車時，離我不到5公尺，至於後方的車子我就不知道。立即踩煞車。」、「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）第一次撞擊為後車尾；後方保險桿損壞。」、「（問：肇事當時行車速率為多少？）約20-30公里。」等語（見偵字卷第12頁），堪認被告所駕駛系爭小貨車自後撞擊原告所駕駛系爭小客車之際，其車速非慢，且因事出突然，致使被告反應不及，且反應安全距離不夠（左右煞車痕分別為7.6公尺、11.2公尺），方導致本件交通事故之發生，且除導致系爭小客車之後方保險桿損壞及系爭小貨車之車頭保險桿，車頭燈護罩損壞外，尚造成系爭小客車之後保桿皮、後保桿支架、後保桿固定座（中上）等損壞、系爭小貨車之前方車體與後車體連結處錯位等損壞，此亦有原告所提出中部汽車股份有限公司員林服務廠之估價單1紙及車禍照片在卷足憑（見本院卷第14頁），堪認當時撞擊力道非輕，則衡諸常情，原告所主張其於車禍當下，其頸部與頭有前後晃動，且額頭去撞到方向盤乙情（見偵字卷第10頁反面），應堪採信。況且，衡以原告當時戶籍設於彰化縣秀水鄉○○村○○巷00號，有車禍當時訪談筆錄之年籍資料在卷可憑（見偵字卷第12頁），原告受傷之日為101年1月21日，而當年農曆過年（正月初一）為101年1月23日，原告急欲返回住家過年（小年夜），且與秀傳醫院仍有一段距離，故於事發當日未前往秀傳醫院就診，亦與常情不違。況且，證人陳海波醫師於101年7月12日及同年9月5日偵訊時之證詞，亦不足以排除原告所受系爭傷害並非本件交通事故所致，是以原告主張其於101年1月21日因本件交通事故受有系爭傷害（尤其是第5、第6頸椎間滑脫症）乙情，堪信屬實。又被告辯稱原告所受系爭傷害係長期姿勢不良，與本件交通事故無因果關係等情所導致云云，既為原告所否認，且被告復未能就此舉證以實其說，即難遽信。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第195條第1項分別定有明文。本件交通事故之發生係因被告駕駛汽車時之過失所致，且原告所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係，是原告依上揭侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告之請求，分項審酌如下：㈠醫療費用部分： ⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。 ⒉原告主張因其所受系爭傷害而支出醫療費用共計為19,528元，並提出秀傳醫院診斷證明書2份、祥賀中醫診所診斷書、深耕中醫診所診斷證明書、黃政平中醫診所收據、祥賀中醫診所醫療費用明細收據、秀傳醫院門診收據、財團法人彰化基督教醫院門診收據、台北市萬芳醫院醫療費用收據、永源藥局免用統一發票收據、松泰藥局收據、元昌堂中醫診所收據等為證（見本院卷第15至32頁），然為被告否認如前，經查，原告於本件交通事故發生後，雖間隔約1個月即101年2 月20日方至秀傳醫院就診，然其持續於100年11月14日、同年3月3日、同年3月14日、同年3月28日、同年4月11日、同年4月30日、同年5月1日、同年5月2日、同年5月28日至秀傳醫院神經外科就診，均有表明有頸部疼痛之情形，經醫師建議為頸椎椎間盤切除及固定手術治療，及需戴頸圈保護等情，亦有原告於秀傳醫院診斷證明書及就診病歷在卷可稽（見本院卷第15、16頁），且依原告所檢附祥賀中醫診所診斷書所示，原告自101年6月2日至同年6月25日至祥安中醫診所就診，且病名為「頸部挫傷…」（見本院卷第17頁），足見原告確實因本件交通事故受有系爭傷害並持續為門診、中醫針灸治療等醫療行為，顯應與本件交通事故有關，被告空言抗辯原告所受傷害與系爭車禍無因果關係，應係長期姿勢不良、頸椎長期受壓迫等云云，應無足採。則原告就其支出醫療費用19,528元，業據其提出上開秀傳醫院診斷證明書及收據等為證，堪認原告此部分請求，應有理由。㈡工作損失部分：原告主張其因系爭傷害15個月無法工作，以受傷前每月薪資26,400元計算，不能工作損失共計為396,000元（26,400元 ×15月＝396,000）；被告則以原告並無任何須休養15個月之證明，且原告於本件交通事故發生前已離職，縱原告證明須休養，亦應依基本工資19,273元為計算基礎等語置辯。經查，原告雖提出其任職翊普股份有限公司之在職證明書證明其月薪26,400元（見本院卷第11頁），惟前開在職證明書所載任職日期為100年9月17日至100年12月29日，而本件交通事故發生於101年1月21日，且原告亦自承本件交通事故發生前約23天即已離職（見本院卷第10頁），是以，本件交通事故發生時原告並未從事該工作應可認定，此外原告亦未舉證因受系爭傷害而導致無法工作之證據，從而，原告請求不能工作之損失396,000元，即屬無據，應予駁回。㈢精神慰撫金部份：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告為56年9月30日出生，二專畢業，未婚且無子女，父親已過世，母親尚健在且已83歲，受傷那段期間沒有工作，無經濟收入，名下沒有任何財產，現居住房屋為承租；被告係77年10月13日出生，高職畢業，未婚，雙親均健在，名下無財產等情，有兩造之警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表6紙附卷可稽（見偵字卷第1至12頁、本院卷第54至59頁）。本院審酌上開各情，及原告前於94年8月31日即有頸部受傷接受治療（見外放之原告於秀傳醫院就診病歷），然因本件交通事故再度受系爭傷害，導致傷勢加劇，而原告為治療身體傷害乃多次往返各醫療處所就診，進而影響其身心、日常生活作息等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即慰撫金200,000元，尚嫌過高，應予核減為40,000元，始屬公允，逾此數額之請求，則無理由。五、綜上所述，原告所受損害合計59,528元（19,528元＋40,000），則其本於侵權行為之法律關係，請求被告給付59,528元，及自103年5月6日起至清償日止，按年息利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。原告請求逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。六、本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，又原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明；另被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，亦酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即無宣告之依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 103 年 12 月 24 日民事第四庭法官郭玄義以上正本證明與原本無異。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 24 日書記官陳文新

臺灣彰化地方法院103年度訴字第468號

關鍵資訊