臺灣彰化地方法院103年度訴字第568號

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第568號

原告

陳群煒

原告

陳明志

原告

陳怡晴

原告

兼 共 同

訴訟代理人

呂淑娟

被告

釬維真空科技股份有限公司

法定代理人

陳建龍

　　　　　　陳黃累阿

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國103年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算程序，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定，或經股東會決議另選清算人者，不在此限，亦為公司法第322條第1項所明定。本件被告公司業經濟部命令解散，其當時之董事為陳建龍、陳黃累阿及徐淑娟，被告公司章程並未規定清算人，亦未選任清算人，迄未聲報清算人等情，有經濟部中部辦公室民國103年7月7日函所附公司登記資料可稽，並經本院查明。是原告提起本件確認股東關係不存在訴訟，以陳建龍、陳黃累阿為被告法定代理人，核無不合。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告並非被告公司股東，原告收到法務部公文催繳被告公司所欠營業稅，始知被告竟將原告列為股東。原告呂淑娟為被告法定代理人陳建龍之妻，從未在被告公司工作；原告陳群煒、陳明志、陳怡晴為陳淑娟、陳建龍之子女，當時為未成年人，原告均不知被登記為被告公司股東。為此請求確認原告與被告股東關係不存在等語。並聲明：如主文所示。

四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場陳述略以：被告公司原係陳建龍與朋友一起經營，由陳建龍提供土地，其他股東出資，股東吵架後就由陳建龍經營。陳建龍有以家人擔任股東，但原告不知情，小孩當時還在讀國小，也不知道、聽不懂。原告呂淑娟未在被告公司工作，會議記錄是由會計事務所製作，公司資料都是委託會計事務所辦理，當初找原告當股東也是會計師事務所說要湊人數等語。

五、查原告徐淑娟係被告公司於81年6月24日設立時經登記為股東，被告陳群煒、陳明志、陳怡晴係於84年11月8日經登記為被告公司股東等情，有經濟部中部辦公室103年7月7日函所附被告公司登記卷可稽。是原告主張其非被告股東，請求確認股東關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。而原告主張其非被告公司股東之事實，為被告所不爭執，應堪認為真實。從而，原告請求確認與被告公司股東關係不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。