臺灣彰化地方法院104年度勞訴字第1號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　104年度勞訴字第1號

原告

蔡瑋宸

訴訟代理人

蔡慶文律師

被告

宥鼎企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

張建中

共同訴訟代理人

李淵源律師

上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國101 年6月1日起受僱於被告宥鼎企業有限公司（下稱宥鼎公司），擔任製圖人員，每月薪資為新臺幣（下同）2萬8,000元，而被告張建中（被告2 人下合稱被告，單指稱姓名）為宥鼎公司之負責人。被告本應注意使勞工從事工作，應採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，詎被告竟疏於注意，未在公司內2樓通往1樓之樓梯（下稱系爭樓梯）裝設扶手，且未修繕系爭樓梯之梯面磁磚及防滑條，以採取必要之安全措施。嗣原告於101年12月24日工作時間內，為執行職務，自公司內2樓辦公室前往1樓工廠作業區時，因系爭樓梯設置及維護不良，致原告於下樓時，因無扶手可抓握，而腳步錯亂踩空滑倒，除無扶手抓握以穩住腳步外，亦因樓梯防滑條年久失修而毫無作用，致原告自2樓滑落至樓梯轉角處，因而撞擊尾骨，受有腰挫傷、血尿等傷害。原告所受上開傷害雖經治療，然未見好轉，故於102年4月29日至同年6月26日前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大附設醫院）就醫，經該院診斷後發現，原告所受上開傷害已惡化成第4、5腰椎第1薦椎椎間盤損傷合併下背痛及右側腰薦椎神經壓迫症。原告又於102年6月20日至同年12月12日期間內，前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）治療，經該院診斷具有腰挫傷合併腰薦椎神經壓迫損傷（下合稱系爭傷害），除無法久坐久站工作外，並須長期追蹤治療，而受有精神上極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條、第193條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項及民法第28條所定侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付醫療費用68,450元、因傷致2年無法工作之部分薪資損失624,000元、精神慰撫金部分40萬元，共計1,092,450元；或依勞動基準法第59條第1、2款規定，請求宥鼎公司給付醫療費用68,450元、2年工資補償差額648,750元（2年薪資數額672,000元－宥鼎公司已給付之薪資23,250元＝648,750元），扣除勞工保險局已給付補償金41,629元後，宥鼎公司尚須給付675,571元，爰請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告109萬2,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告自承係下樓時因踩空而滑倒，足見原告滑倒並非因系爭樓梯設置不良所引起，被告未於樓梯設置扶手之行為，與原告所受傷害間，並無當因果關係，被告自無須負侵權行為之損害賠償責任。又原告於本件事故發生前，即受有腰椎傷害，尚未痊癒，而原告101 年12月24日因本件事故僅受有腰挫傷、血尿之傷害，事隔半年，始診斷出系爭傷害，可見原告所罹系爭傷害顯非因系爭事故所造成。縱認被告需負侵權行為責任，原告亦無2 年無法工作之情形，且原告因踩空滑倒而造成傷害，就本件事故之發生，亦與有過失。另原告前向被告借款6萬元未清償，主張應與原告請求金額為抵銷等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第151頁反面）：

(一)張建中為宥鼎公司之負責人，原告自101年6月1日起受僱於宥鼎公司，擔任製圖人員，每月平均薪資為2萬8,000元。

(二)被告於上班期間，需往返宥鼎公司內之系爭樓梯。

(三)系爭樓梯高度逾1公尺，樓梯兩側均為牆面，於2樓樓梯間有一轉角處，2樓至該轉角處有11階，自轉角處至1樓有10階。於本件事故發生時，具有轉角磁磚破損、級深不符合規定、僅鋪貼止滑條、第11階轉角止滑條破損、施工精度不佳、未設置扶手而不符「建築技術規則」建築設計施工編第36條規定等情形。

(四)原告於101年12月24日工作時間內，因執行職務所需，自2樓辦公室前往1樓工廠作業區時，自系爭樓梯2樓滑落至1、2樓間之樓梯轉角處，致受有腰挫傷、血尿等傷害。

(五)原告自102年4月29日至同年6 月26日前往中醫大附設醫院就診，經該院診斷認有第4、5腰椎第1 薦椎椎間盤損傷合併下背痛及右側腰薦椎神經壓迫症等傷害；又於102年6月20日至同年12月12日前往秀傳醫院治療，經診斷具有腰挫傷合併腰薦椎神經壓迫損傷（即系爭傷害）。

(六)原告自101年12月24日事故發生時起，至提起本件訴訟之日止，因上開傷害，支出醫療費用共計68,450元。

(七)勞工保險局因本件事故，給付原告自101年12月27日起至102年3月31日止，共95日之職業傷害補償費41,629元。

(八)宥鼎公司於102年間給付原告薪資共計43,972元。

(九)被告同意給付原告自102年12月24日起算1個月之半薪14,000元。

(十)原告已領取富邦人壽團體保險保險金49,961元。

(十一)原告前向宥鼎公司借款6萬元尚未清償。

四、兩造協議並簡化本件爭點為：

(一)原告得否請求被告負連帶損害賠償責任？

1.系爭事故之發生與系爭樓梯設置不良間，有無因果關係？

2.原告所受系爭傷害，是否因本件事故所造成？

(二)如是，原告依侵權行為之法律關係或勞動基準法第59條規定，得請求被告給付之金額為何？

五、得心證之理由：

(一)被告應負侵權行為之連帶損害賠償責任：

1.違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。又勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7 條亦有明文。依102 年7月3日修正前之勞工安全衛生法（修正後更名為職業安全衛生法）第5條第2項規定，雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施等引起之危害。而勞工安全衛生法既係為防止職業災害，保障工作者安全及健康所特別制定，要求雇主應就勞工就業場所可能導致之危害，須負設置必要之預防安全設備或措施之責，以避免勞工於工作時發生傷害、失能或死亡，如雇主未予設置，因而造成勞工之傷害，且二者間有因果關係，勞工自得依民法第184條第2項規定請求雇主負侵權行為損害賠償。

2.查原告於101年12月24日工作時間內，為執行業務，自2樓辦公室前往1樓工廠作業區時，自系爭樓梯2樓滑落至1、2樓間之樓梯轉角處，致受有傷害。又系爭樓梯高度逾1 公尺，樓梯兩側均為牆面，於2樓樓梯間有一轉角處，2樓至該轉角處有11階，自轉角處至1樓有10階。於本件事故發生時，具有轉角磁磚破損、級深不符合規定、僅鋪貼止滑條、第11階轉角止滑條破損、施工精度不佳，未設置扶手而不符「建築技術規則」建築設計施工編第36條之規定等事實，為兩造所不爭執。而系爭樓梯既係員工在就業場所內，為執行業務所需往返之必經通道，雇主宥鼎公司自有依上開修正前之勞工安全衛生法規定，採取必要之措施，提供員工安全無虞之工作場所之義務，是宥鼎公司未於系爭樓梯裝置扶手，且未鋪設完善之止滑裝置，可認宥鼎公司對於系爭樓梯之設置及管理，具有違反前開勞工安全法令規定之過失甚明。且原告於下樓梯之際，因無扶手可供扶握，且因梯面防滑設置不佳，因而踩空後自系爭樓梯2 樓滑落至樓梯轉角處，可見被告未提供安全措施之行為，與本件事故發生間具相當因果關係，並導致原告受有傷害，自應負侵權行為之責。

3.被告雖辯稱，原告係自行踩空而滑倒，與系爭樓梯設置不良間無因果關係云云。惟所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院104 年度臺上字第2081號判決意旨參照）。又安全設施之目的，即在於防止人員因故意或過失之行為所可能產生之危險，是以，雇主所提供工作場所設施，於設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即可認為具有因果關係。查宥鼎公司未於系爭樓梯裝置扶手，且未鋪設完善之止滑裝置，而就工作場所安全設備之設置及管理有所欠缺乙情，已如前述。而依客觀之觀察，此一欠缺通常導致一般人於行走下樓梯之際，因無扶手可供扶握，極可能踩空滑落樓梯而受有傷害。亦即縱然原告係因己身不慎踩空滑落樓梯，然倘若被告善盡其設置安全措施之義務，使原告於下樓梯時有扶手可供扶握，則原告於重心不穩或滑落時，亦得抓握扶手，以避免滑落或接連跌落數階，而將大幅減少滑落之危險，得以有效防範此種事故之發生，減少傷害之產生，故被告未善盡提供安全就業場所義務之行為，與本件事故發生間，即具有相當因果關係，是被告此部分所辯，即不足採。

4.依修正前勞工安全衛生法第1 條規定，為防止職業災害，保障勞工安全與健康，特制定本法。同法第2條第2款規定，本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人。查張建中為宥鼎公司之負責人，係負責該事業有關勞工安全業務之人，依前開規定，自有提供符合建築法規所定標準之必要安全設備，以防免勞工在就業場所受有傷害之義務，然張建中未為提供，致原告受有前開傷害，則原告主張張建中有違反保護他人之法律之行為，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，而宥鼎公司對於其負責人張建中執行職務，所造成之損害，依公司法第23條、民法第28條規定，應與張建中負連帶賠償損害之責，即屬有據。

5.原告因本件事故，受有系爭傷害；

(1)原告主張其因本件事故，致受有系爭傷害乙情，業據其提出中醫大附設醫院診斷證明書、秀傳醫院診斷證明書各1 紙（見本院卷一第17、18頁）為證。復經本院囑託臺中榮民總醫院（下稱榮總醫院）鑑定之結果認：「原告所罹系爭傷害，可能因101 年12月24日自樓梯滑落所致，但無滑落前之醫療紀錄或檢查報告可比對，所以無法百分之百確定其因果關係。」，有該院鑑定書1紙（見本院卷二第101頁）附卷可稽。而原告於101 年12月24日本件事故發生前，並無因腰椎方面疾病，就醫治療之紀錄，此有鈺漢堂中醫診所書函、彰化基督教醫院104年3月23日104彰基醫事字第1040300052號函、秀傳醫院104年4月7日明秀（醫）字第1040371號函及上開院所函附之原告病歷資料等件（見本院卷一第113至114、124、137至208頁）可佐，可認原告所受系爭傷害，確因系爭事故所造成無訛。

(2)至被告辯稱，原告於本件事故發生前，其腰椎即受有傷害尚未痊癒，故原告所受系爭傷害，非因本件事故所造成云云，固據其提出勞工保險局102年10月17日保給簡字第102021152660號函文1紙（見本院卷一第32至33頁）為憑。依該函文說明欄第3 項雖記載：「......案經本局調閱原告就診病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，依101 年12月24日住院病歷及後續病歷，未見腰椎神經壓迫之病變，未見右足挫傷之診斷；另據101 年12月24日核磁共振檢查顯示為椎間盤脫水，屬個人自身之變化，與外傷事故無關。據此，除腰挫傷，其他非屬職業傷害，......；(二)至所患『第4、5腰椎第1 薦椎間盤損傷合併下背痛及右側腰薦椎神經壓迫症』、『右足挫傷』（即系爭傷害），核屬普通傷病。」等語。然經本院向勞動部職業安全衛生署函調本件職業災害之原卷卷宗，依該卷宗內所附「勞工保險局對申請審議案意見書」第3 頁所載內容可知，上開勞工保險局函文內容，係依據原告於101年12月24日至102年1月9日、102年1月17日、同年4月24日、同年5月13日之事發後半年期間之檢查報告，送請專科醫師審查，而認定原告因本件事故僅受有「腰挫傷」之傷害。然經本院檢附原告自本件事故發生時起，迄至104年4月間，約2年4個月期間之全部病歷資料及護理紀錄，送請榮總醫院進行鑑定，並經該院通知原告到院實施鑑定（見本院卷二第85頁榮總醫院函文），則認定原告所受系爭傷害係因本件事故造成。而勞工保險局僅將部分病歷資料送請專科醫師為書面審查，並未通知原告到場診斷，可見榮總醫院所為評斷依據較為完整，故認該醫院出具之鑑定書意見應較屬可採。又原告於本件事故發生前，並無因腰椎方面疾病而接受治療乙情，亦如前述，被告復未提出任何證據證明原告於本件事故發生前，即受有腰椎傷害，則被告辯稱原告所受系爭傷害，係舊疾未癒，而與本件事故間無因果關係云云，要不足採。

(二)原告得請求之金額如下：

1.原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償部分：

(1)醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。原告主張其因本件事故受傷，陸續接受住院、門診及復健治療，共計支出醫療費用68,450元等情，為被告所不爭執，是原告請求被告給付上開費用，即屬有據。

(2)無法工作之薪資損失部分：原告主張其因受有系爭傷害，而有無法工作之情況，業據其提出診斷證明書2紙為憑。依中醫大附設醫院於102年6月26日出具之診斷證明書所載：「原告自102年4月29日至同年6月26日，共門診3次，上述疾病，不宜久坐久站工作，病人目前仍覺疼痛，明顯無法久坐工作，建議應繼續修養，以利病況恢復，建議繼續追蹤治療。」（見本院卷一第17頁）。又依秀傳醫院於102年12月12日出具之診斷證明書亦記載：「原告因上述疾病於102年6月20日至同年12月12日門診檢查治療，共6次。註：1.不宜從事粗重搬運工作。2.不宜從事久坐或久站工作。3.需門診追蹤及復健治療。......」（見本院卷一第18頁）。且經本院囑託榮總醫院鑑定結果，亦認定：「(一)原告於101年12月24日發生跌倒併腰部挫傷意外，於秀傳醫院住院治療後，於多家醫院診所接受門診治療及復健，至今仍有下背痛症狀。（二）原告脊椎受傷，一般需接受復健治療半年至1 年，治療期間能否久站久坐，需視當時病況而定。若因腰椎椎間盤損傷等問題而引起下背痛，則確實不宜久坐或久站。....2.原告病症至少需1 年的治療及復健，期間難以從事原告之原工作。」等語，此有該院鑑定書1份（見本院卷第101至102頁）可參，堪認原告因系爭事故受傷，致1年之期間無法工作，因而受有薪資損失共計336,000元（計算式：28,000元×12月＝336,000元），是被告辯稱原告並無因本件事故受傷，而無法工作之情形云云，即不可採。至原告主張其迄至103年12月24日仍持續接受復健，故共計2年期間無法工作云云，雖據其提出醫療費用單據（見本院卷一第65至101頁）為憑。惟依上開醫療單據，固可認定原告有於傷後2年間內持續接受復健之事實，惟難認原告於接受1年之復健治療後，依其傷勢及復原狀況，仍有無法從事工作之情形，故原告主張其因系爭事故，致2年期間無法工作乙節，尚難採認。是以，原告請求被告給付1年無法工作之薪資損失336,000元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。

(3)精神慰撫金部分：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而原告於101 年12月24日因傷至秀傳醫院急診求治，於同年月25日住院治療，因病情需要，於102年1月9日轉院繼續治療。又自102年2月23日起至103年9月25日止，陸續接受共計74次門診及復健治療等情，有診斷證明書3 紙及醫療收據93紙在卷可按（見本院卷一第16至18頁），是原告歷經住院及多次藥物、復健治療，且長達1 年期間無法工作，精神上自受有相當痛苦。本院審酌原告為高職畢業，從事繪圖設計工作，每月薪資28,000元，名下有汽車1輛及數筆投資等財產；又宥鼎公司登記資本總額為1,000,000元，有經濟部商業司公司查詢資料1紙（見本院卷一第13頁）可參，年營業額約450,000元，張建中為公司負責人，每月薪資收入約90,000元，名下有多筆房屋、土地及投資等財產，為兩造所自承（見本院卷二第151頁），且有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷二第30至48頁），可見被告之資力及經濟狀況較原告為佳，兼衡其等身分、地位、被告違反注意義務程度及原告所受傷害、痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金數額以200,000元為當；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

(4)過失相抵部分：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告於本件事故發生時，未於系爭樓梯裝置扶手，且未鋪設完善之止滑裝置，而就工作場所安全設備之設置及管理具有過失等情，已如前述。而原告自101年6月1日起即受僱於被告，迄至101年12月24日本件事故發生時，已任職將近7個月期間，且平日工作均往返通行系爭樓梯，倘其行經之際能更為小心謹慎，當可避免滑落樓梯之意外，則其疏未注意，於下樓梯時踩空而滑落階梯，對本件事故之發生，顯然同有過失。本院審酌被告為雇主，未設置前述之安全設施，致造成本件職業災害；而原告僅為勞工，對工作場所應設置何種安全設施並無支配力，兼衡雙方原因力之強弱、過失之輕重等各種情狀，認被告應負擔60％之過失責任，原告應負40％之與有過失責任。

(5)綜上，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償醫療費用68,450元、薪資損失336,000元、精神慰撫金數額200,000元，三者共計604,450元（計算式：68,450元＋336,000元＋000,000元＝604,450元）。另依過失相抵之規定，減輕被告40％賠償金額後，被告應賠償原告之損害金額為362,670元（計算式：604,450元×60％＝362,670元）。

2.原告請求宥鼎公司給付職業災害補償金部分：

(1)勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3 款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、第60條定有明文。

(2)本件原告在宥鼎公司內之工作場所，遭遇事故而受有系爭傷害，故原告所受傷害屬職業災害，誠無疑義。而原告因本件事故，依勞動基準法第59條第1項第1款規定，得向宥鼎公司請求補償之醫療費用為68,450元；依同條項第2款規定原告得請求於醫療期間不能工作之工資補償為336,000元，共計404,450元。又勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工、加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償，應無民法第217條過失相抵之適用（最高法院89年度第4次民事庭會議參照）。從而，宥鼎公司應上開規定應負之職業災害補償責任，並無過失相抵原則之適用，附予敘明。

3.綜上，原告依侵權行為損害賠償請求權與職業災害補償請求權提起本件訴訟，然二者之基礎事實均為本件事故所造成之損害，其請求範圍有所重複，原告基於勞動基準法第59條規定，請求宥鼎公司給付而有理由之金額404,450元，較其依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付而有理由之金額362,670元為高，自應以此數額為有利原告之認定。又被告同意給付原告自102年12月24日起算1個月之半薪14,000元，惟原告已自宥鼎公司受領於102年間以薪資名義發給之43,972元、團體保險保險金49,961元、勞工保險局核發之工資補償41,629元，均應予扣除。另勞動基準法第61條雖規定，受領補償之權利不得抵銷。惟兩造合意就原告積欠宥鼎公司之借款6萬元，於本件請求金額中予以扣除（見本院卷二第151頁），基於當事人處分權行使及訴訟經濟之考量，應予准許。基此，原告得請求宥鼎公司給付之金額應為222,888元（計算式：404,450元＋14,000元－43,972元－41,629元－49,961元－60,000元＝222,888元）；逾此範圍之請求，則屬無據。

六、綜上所述，原告依勞動基準法第59條之規定，請求宥鼎公司給付222,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月9日起（本院卷一第25頁）至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准、免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。