臺灣彰化地方法院104年度訴字第324號

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第324號

原告

洪茂松

被告

洪炎泉

訴訟代理人

洪金標

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告方面:

一、兩造共有附表一所示坐落彰化縣竹塘鄉○○段000地號、同段274地號土地（下依序稱：系爭273號土地、系爭274號土地，並統稱爲系爭2筆土地，各土地之地目、面積、使用分區、使用地類別、共有人及各共有人應有部分，如附表一、二所示）。又系爭2筆土地相鄰，共有人均相同，無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未定有不分割契約，復未約定不分割期限，茲因無法協議分割，爰訴請依彰化縣二林地政事務所鑑測日期民國104年10月14日，收件日期104年9月10日、文號二土測字第1733號土地複丈成果圖(甲案)所示方案分別分割。原告並同意依鑑價結果補償被告新臺幣(下同)163,771元。

二、原告不同意依被告所提方案分割，倘依被告所提方案分割，原告分得位置將無法蓋房子，且被告分得位置土地價值較高。

貳、被告方面:

一、同意分割。不同意依原告所提方案分割。依原告提出之方案分割會使被告喪失居住的權利，被告現居住於彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖（鑑測日期民國104年7月13日，收件日期文號104年4月9日二土測字第709號）所示編號A位置右邊，被告希望老了之後回到該處居住。又系爭273地號土地南臨同段270地號土地，為約2.5公尺寬之農用道路，為無尾巷；西側臨同段299地號土地，為約3.5公尺寬之水溝，及同段300地號土地，為3公尺寬之保安巷，現為產業道路；北側隔6公尺寬台糖鐵道，系爭273地號土地與同段268地號(北側)、770地號土地之竹鹿路中間隔著約6公尺寬台糖鐵道，如未來台糖主張其權利，被告分得土地對外通行將受限制。

二、倘依被告所提方案分割，則兩造可依現況生活、居住，不需拆屋還地，不需鑑價補償，又原告有東邊及南邊多處出入口，亦無無尾巷問題，且符合畸零地使用規定，故本件宜採如彰化縣二林地政事務所鑑測日期民國105年2月24日，收件日期文號104年12月7日二土測字第2375號土地複丈成果圖(丁案)所示方案分割較為公平、適當。

叁、得心證之理由:

一、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。查原告起訴主張附表一所示系爭2筆土地（各土地之地目、面積、使用分區、使用地類別、共有人及各共有人應有部分，如附表一、二所示），依物之使用目的並無不能分割之情形，且共有人間亦無不分割期限之約定，其等無法協議分割等情，業據原告提出系爭2筆土地登記謄本、地籍圖等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。故原告依上開規定訴請分別分割系爭2筆土地，於法有據，應予准許。

二、次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨可資參照）。經查，系爭2筆土地北邊有一棟磚造平房（三合院），南邊無地上物、僅種植作物，系爭273地號土地隔一道路與系爭274地號土地相臨等情，業經本院會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘查明，製有本院勘驗筆錄、現場簡圖，及本院囑託彰化縣二林地政事務所繪製之104年7月13日土地複丈成果圖在卷可憑，並有現場照片存卷可佐，應可認定。又本院審酌甲案附圖，分割線筆直，兩造分得之土地地形大致完整，且兩造分割後取得土地各自得以合併利用，並均得以對外通行聯絡，有利交通，符合經濟及公平原則。是在兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認依甲案附圖分割，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當。爰據甲案附圖，判決兩造分得之土地如主文第1項前段所示。又因按該方案所示方法分配，造成共有人間所分得土地價值有所增減，經送請鑑定後，認原告應補償被告163,771元，亦核係適當，爰併判決如主文第1項後段所示。至被告雖以前開所述主張本件宜採丁案附圖所示方案分割較為適宜，惟倘採該方案分割，與採甲案附圖分割作比較，將較不利於共有人於系爭2筆土地分割後取得土地之合併利用，且原告分割後於系爭273地號土地取得之土地將呈不規則形，亦有礙於開發利用及經濟價值，是本院認被告主張本件應以丁案附圖所示方案分割為不可採。

三、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例（即共有人原應有部分總面積之比例負擔），方屬事理之平，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。