臺灣彰化地方法院104年度訴字第852號

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第852號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

詹明世

被告

裕果生技有限公司

兼上一人

法定代理人

鐘煌乾

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告裕果生技有限公司於民國103年10月28日以被告鐘煌乾為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期限自103年10月28日起至106年10月28日止，利息按年息6.62%機動調整，借款人應按月繳納本息，若有一次不履行，經票據交換所公告為拒絕往來等事由，即喪失期限利益，應將全借款本金、利息及違約金全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被告裕果生技有限公司使用票據發生大量退票，於104年3月6日經票據交換所公告為拒絕往來戶．依約定書第5條第2款約定，已喪失期限利益，尚欠本金768,259元，及自104年7月28日起之利息、自104年8月29日起之違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本原告主張之事實，業據其提出被告裕果生技有限公司變更登記表、借據、約定書、簡易資料查詢單、交易明細查詢單、票據交換所公告拒絕往來戶明細表等為證，經核相符。被告並未到場或提出書狀爭執。故原告主張之事實，應堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。