臺灣彰化地方法院104年度司執消債更字第64號

• 裁判案由: 更生之執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 29 日
• 法定代理人: 高明賢、李鐘培、李憲章、曾國烈、鍾隆毓、童兆勤、林樹旺、陳華宗、劉五湖、李雅彬
• 原告: 台灣土地銀行股份有限公司法人、卓芳洲、滙豐、聯邦商業銀行股份有限公司法人、張義育、玉山商業銀行股份有限公司法人、楊靜仁、台新國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、長鑫資產管理股份有限公司法人、陳傳福、第一金融資產管理股份有限公司法人、王秋翔、萬榮行銷股份有限公司法人、元大國際資產管理股份有限公司法人、涂軒綸
• 被告: 王騰逸

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第64號聲　請　人
即 債務 人　王騰逸
代　理　人　王銘助律師
相　對　人
即 債權 人　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　卓芳洲
相　對　人
即 債權 人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即 債權 人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張義育
相　對　人
即 債權 人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　楊靜仁
相　對　人
即 債權 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即 債權 人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即 債權 人　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
代　理　人　陳傳福
相　對　人
即 債權 人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　陳華宗
代　理　人　王秋翔
相　對　人
即 債權 人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即 債權 人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
代　理　人　涂軒綸
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二所示標準之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、辦理消費者債務清理事件應行注意事
項第27點第1款第1、3目分別定有明文。又法院為認可之裁
定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，亦為本條例第62條第2項所明定。
二、經查：
㈠、本件債務人王騰逸經本院104年度消債更字第54號裁定開始
更生程序，債務人陳報現任職於統一精工股份有限公司，每月薪資約新台幣（下同）30,000元。經查債務人投保於上開公司，投保薪資為31,800元，未領有社會福利給付，債務人名下有PR9-230機車一輛（年份：2002），車齡已達14年，
殘值甚微，難認有清算價值；法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司、國際康健人壽保險股份有限公司函覆無債務人之有效保單存在；富邦人壽保險股份函覆債務人有保單價值準備金1,657元，其餘查無債務人其他具有清算價值
之財產，此有本院104年度消債更字第54號裁定、債務人之
勞保電子閘門查詢明細表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、統一精工股份有限公司薪資明細表、彰化縣政府函、勞動部勞工保險局函、各人壽保險股份有限公司函附卷可稽（見本院104年度司執消債更字第64號卷(下稱本案卷)第20、
202、50、94、51、141、55頁）。
㈡、債務人陳報除負擔自己每月必要生活費外，尚須與一名手足共同扶養母親，經查債務人之父已殁，債務人之母（43年次）名下無財產亦無所得，查無勞保投保資料，彰化縣政府函覆債務人之母未領有社會福利補助，勞動部勞工保險局函覆債務人之母每月領有年金3,500元，此外並無其他補助。債
務人陳報每月支付扶養費用3,000元，尚可認在合理支出之
範圍內，屬必要費用。此有債務人之母稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、彰化縣政府函、勞動部勞工保險局函附卷可稽（本案卷第22、50、94頁）。㈢、依債務人陳報每月支出房租7,000元、伙食費4,500元、交通費1,000元、通訊費800元、水電費及瓦斯費1,000元、雜支
1,000元，並負擔母親扶養費3,000元，合計每月支出18,300元，債務人每月必要支出扣除扶養費後為15,300元，雖高於105年度臺灣省每人每月最低生活費11,448元計算之費用，
惟考量債務人與母同住，房租租金每月為10,000元，債務人之姐已無同住，於部分負擔後，債務人仍需支付房租7,000
元，就其他支出之項目及金額，亦未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。
㈣、依債務人每月平均薪資約30,000元，扣除每月必要生活費用18,300元後，每月餘11,700元，核附件所示更生方案，以一月為一期，每期清償金額12,000元，已將每月可處分所得扣除每月總支出餘額之全數用於清償，可見債務人已降低自己必要之生活支出及扶養支出，堪認已盡力清償。
三、綜觀上開事實，本件債務人確有固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案所定之條件已盡力清償，且無本條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應裁定認可本件更生方案。另為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。
四、依本條例第67條第2項之規定，債權人為金融機構者，債務
人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，併此說明。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日民事第二庭 司法事務官 曾怡華