臺灣彰化地方法院104年度司拍字第109號

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定　104年度司拍字第109號

聲請人

粒昌工程有限公司

法定代理人

陳毓

相對人

石傳民

關係人

江淑卿律師即羽田機械股份有限公司之破產管理人

關係人

毛英富律師即羽田機械股份有限公司之破產管理人

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又前開規定，為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條及民法第881條之17等規定自明。

二、聲請意旨略以：相對人石傳民為擔保債務，於民國81年間以其所有如附表所示之不動產，設定新台幣（下同）720,000,000元之最高限額抵押權，存續期間係自81年1月13日至111年1月13日止，以擔保債務人羽田機械股份有限公司對原債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負借款、票據等債務之清償，經登記在案。又相對人與華南商銀於84年8月間合意變更前開最高限額抵押權內容，減少權利價值為709,500,000元，經辦竣登記。嗣羽田機械股份有限公司於84年間（1）邀第三人葉林月昭、葉松根為連帶保證人，陸續向華南商銀借款22筆，合計533,160,000元，利息依各別約定，清償期限則自84年11月14日至85年7月29日不等。(2)向華南商銀辦理申請開發外幣即期信用狀13份，約定動用期限則自84年6月16日至84年12月26日不等。其後，上開抵押權及債權於92年7月31日經華南商銀讓與予新豐資產管理股份有限公司（下稱新豐資產），新豐資產復於101年1月2日讓與予聲請人，均經地政機關辦竣登記。茲羽田機械股份有限公司對原債權人華南商銀負債尚未清償，經鈞院核發彰院松執己89年度執字第1971號債權憑證在案，計尚欠新臺幣514,462,000元、美金259,646.53元、里拉110,093,256元、日幣408,734,430.3元及利息、違約金等。又羽田機械股份有限公司宣告破產，依臺灣臺北地方法院97年度執破字第9號民事裁定，選任毛英富律師、江淑卿律師為羽田機械股份有限公司之破產管理人，均經登記在案。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出開發信用狀申請書、鈞院89年度執字第1971號債權憑證、讓渡書、他項權利證明書、他項權利移轉變更契約書、抵押權設定契約書暨其他約定事項、借據、抵押權移轉變更契約書、郵局存證信函暨掛號回執、臺灣臺北地方法院97年度執破字第9號民事裁定（以上均為影本）、土地及建物登記謄本為證。

三、本件聲請，經本院於104年7月7日、同年11月3日發函通知相對人及關係人10日內就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，其中相對人於104年7月21日送達，關係人江淑卿律師即羽田機械股份有限公司之破產管理人、關係人毛英富律師即羽田機械股份有限公司之破產管理人分別於同年11月5日、同年11月6日送達，有送達證書在卷可稽，渠等迄未提出不同意見之陳述，故本件聲請經核尚無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費1,000元。

六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。

簡易庭司法事務官 劉怡芳