臺灣彰化地方法院104年度小上字第2號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　104年度小上字第2號

上訴人

榮洲紡織股份有限公司

法定代理人

許文洲

訴訟代理人

高忠利

訴訟代理人

楊嘉元

被上訴人

楊文明(DUONG VAN MINH)

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年12月9日本院北斗簡易庭第一審判決（103年度斗小字第199號）提起上訴，本院於104年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人於小額事件之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，固為民事訴訟法第436條之27所明定，惟考諸其立法緣由，乃係為求小額事件之第二審程序能迅速審結，以貫徹小額訴訟程序簡速之目的。是倘當事人於小額事件之第二審程序中僅單純為聲明之減縮，經核無礙於達成上開目的者，依目的性限縮解釋之結果，應無不可。本件上訴人原起訴聲明第1項請求：被上訴人給付上訴人32,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日以言詞表示：「更正訴之聲明第二點，請求判決被上訴人應給付上訴人32,230元，毋庸計算利息。」等語（見本院104年5月20日言詞辯論筆錄第1頁），核屬減縮應受判決事項聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款規定之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、上訴人主張：

㈠被上訴人於民國100年8月23日入境，經上訴人公司予以教育訓練約6個月後，在上訴人公司擔任操作員，每月薪資新臺幣（下同）17,880元，並由上訴人公司提供宿舍供其居住。詎被上訴人未告知任何事由，竟自101年12月12日起無故曠職，不知去向。經上訴人公司向主管機關陳報後，業經行政院勞工委員會於101年12月19日以勞職許字第0000000000號函廢止被上訴人之聘僱許可。

㈡原審判決認定上訴人公司並無請求權，但事實是被上訴人逃脫之行為確實造成上訴人公司教育訓練、行政資源損耗及廠務運作障礙之損失，依照被上訴人所簽訂同意書之原意，係確保上訴人及被上訴人之權利義務行使，同意書開端「致本人雇主：」及內容條款可證上訴人具有請求權，上訴人願具狀切結，被上訴人逃跑後，上訴人並無收到仲介公司任何關於被上訴人之墊付賠償。仲介公司與上訴人公司協調後，約定不要由仲介公司墊付給上訴人，而由上訴人來請求本件的損害賠償。

㈢教育訓練款項是於該員逃跑時當月份基本工資乘以教育訓練三個月，因為該員並沒有紡織工廠的工作經驗，所以要受訓三到六個月之後，才能獨當一面操作機台。該員當月的底薪是19,273元。上訴人所請求之金額32,230元，包含儲蓄金30,000元在臺中商業銀行，未領的薪資是3,335元。當初在算損害賠償總金額時，還有每月的仲介費1,133元沒有計算在內，但上訴人還是以32,230元來請求等語。

二、被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原審未經言詞辯論而為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決如主文所示。

四、本院之判斷：

㈠原審徒以被上訴人所簽訂之同意書第5條 (下稱系爭約定)後段約定：「本人（即被上訴人，下同）若發生逃跑，所受損失由仲介公司墊付賠償雇主，本人同意無條件將全部存款保證金及相關費用全額支付予仲介公司，作為清償墊付雇主賠償款，本人絕無異議」等語（見原審卷第8頁），進而認定對被上訴人有請求權者，應係仲介公司，而非上訴人。惟查，因上訴人逃逸致上訴人公司受有教育訓練、行政資源損耗及廠務運作障礙之損失，仲介公司對被上訴人並無請求權，系爭約定之記載所用文字，其用意僅在多一層保障雇主即上訴人之權益，並非剝奪之。基於「債之相對性原則」，被上訴人與仲介公司間所簽立之系爭約定，自不能拘束第三人即上訴人，而被上訴人已逃逸，未將全部存款保證金及相關費用全額支付予仲介公司，且上訴人公司確受有上開損害，是上訴人公司對被上訴人有損害賠償請求權存在，並不因系爭約定之記載而喪失。從而，上訴人請求被上訴人給付32,230元，應屬有據。

㈡綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付32,230元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第450條、第78條，判決如主文。

民事第三庭審判長法 官 王鏡明