104年度簡上字第81號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 02 月 19 日

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度簡上字第81號上　訴　人　黃吳美麗被上訴人　　林宗毅被上訴人　　謝陳麗香即良展工業社上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月15日本院彰化簡易庭103年度彰簡字第480號第一審判決提起上訴，本院合議庭於105年2月2日言詞辯論終結，茲判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣56,234元及自民國103年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用合計新台幣6,663元，由被上訴人連帶負擔新台幣2175元，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人林宗毅係被上訴人謝陳麗香即良展工業社僱用之司機，於民國（下同）102年10月1日上午11時45分許，駕駛被上訴人良展工業社所有車牌號碼00-0000號自用小貨車，從位於彰化縣和美鎮○○路0段000巷00號之工廠倒車至327巷通行之巷道時，疏未注意其他往來通行於該巷道之車輛，而撞及上訴人所駕駛訴外人宏仁紡織股份有限公司（下稱宏仁紡織公司）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致上訴人受有頭部外傷、下頷撕裂傷、下背挫傷等傷害，系爭機車亦遭毀損。上訴人因而支付醫藥費用新台幣（下同）5,930元、僱請看護之看護費用計27,000元、損失工資收入118,529元、請他人代班計54,000元、受有非財產上損害即精神慰撫金50,000元、系爭機車受損經修復共支付修理費23,800元。因本件車禍致其無法工作之損失願以54,000元計算，惟車禍之發生乃被上訴人林宗毅突然從路邊直接倒出，致其無法反應，原審遽認兩造各有50%過失責任，顯然有誤。而關於機車修理費用部分，其中工資不折舊，原判決僅判准2,350元，亦不合理。爰依侵權行為之規定（民法第184條第1項前段、第188條、第193條第1項、第195第1項），求為命被上訴人連帶給付286219元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之５計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人除引用原判決所記載者外，補辯稱：上訴人並未因系爭車禍而受有薪資減少之情，原判決駁回上訴人此部分請求，並無不妥，但同意就上訴人工作損失以54,000元計算。至於系爭機車修理費部分，原審係就機車零件部分予以折舊，並無不當。又本件車禍發生前，上訴人稱其時速為20公里，如有注意車前狀況，應可閃避被上訴人林宗毅所駕駛之貨車，故原判決認上訴人應負50%過失責任，亦無不當。併聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。三、原審判命被上訴人應連帶給付上訴人37,175元及自103年10 月8日起算之法定利息，並依職權宣告上訴人勝訴部分准予假執行，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。被上訴人對其敗訴部分，未提起上訴，該部分已經確定。上訴人對其不利部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付249,044元及利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明駁回其上訴。四、上訴人主張被上訴人林宗毅於前揭時、地，駕駛被上訴人良展工業社所有車牌號碼00-0000號自用小貨車，從彰化縣和美鎮○○路0段000巷00號之工廠倒車至327巷通行之巷道時，疏未注意其他往來通行之車輛，貿然倒車而撞及上訴人所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，致上訴人受有頭部外傷、下頷撕裂傷、下背挫傷等傷害，被上訴人林宗毅因此業務過失傷害行為，經本院103年度交易字第269號判處拘役二十日，其不服上訴後，經台灣高等法院台中分院駁回其上訴，此有刑事判決書二分可稽，且系爭機車亦遭毀損等事實，有上訴人所提行車執照、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、肇事現場、車輛照片為證，並有彰化縣警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故照片等相關資料可參，被上訴人對此亦無爭執，自堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任：又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段，第191條之2前段、第196條分別定有分別定有明文。被上訴人林宗毅既受僱於被上訴人謝陳麗香，且因執行職務過失不法侵害上訴人之身體、健康及財產權，則上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償，於法即屬有據。次就上訴人請求賠償項目及金額，分述如下。（一）兩造對原審判命被上訴人應連帶給付上訴人醫療費用5,930元、交通費用7,500元、及精神慰撫金50,000元等費用均不爭執，此等費用核屬必要或適當，應可認定。（二）上訴人主張其確實因系爭車禍受有工作損失及支出代班費部分：查兩造就上訴人之工作損失部分已經於104年9月22日準備程序當庭表明同意以54,000元計算，此有本院104 年9月22日準備程序筆錄可稽，另有上訴人所提勞工保險被倒顯人投保資料表、宏仁紡織股份有限公司變更登記表足參。至上訴人主張支出代班費用部分，經被上訴人否認，上訴人就此未舉證以實其說，此部分即難採信。是上訴人所能請求之工作損失為54,000元，逾此部分之請求，為無理由。至上訴人請求代班費用部分，並無理由，應予駁回。（三）看護費用：上訴人主張其有受看護45日，且看護費用以一天600元計算，惟查上訴人受傷後僅須他人看護14日，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院104年3月12日一０四彰基醫事字第0000000000號函覆在卷可稽（原審卷第89頁），上訴人無法證明有受看護45日之必要，其雖提出受看護45日之證明，仍無從為有利於上訴人之認定，是上訴人所得請求之看護費用應以14日為準，計為8,400元（600元×14日＝8,400元），逾此部分之請求，自屬無據。（四）機車修理費：查系爭機車因此車禍受損送修，維修單所載修理費23,800元，經合計應為23,700元，然實際收費 23000元，此有上訴人所提出保養維修單附於本院卷可按，此維修單詳列工資與零件費用，遠較原審所提單據（未區分工資與零件）為精細，且符合一般修理行情，較為可採。經核其中5720元（4100加上1620）為工資，其餘 17280元（23000減去5720）為零件費用，工資不折舊，零件材料部分以行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示機器腳踏車耐用年數為3年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之536，再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，因系爭機車於99年11月間出廠，有行車執照附於原審卷足憑，至被毀損之日102年10月1日，共計使用2年11月（不滿1月以1月計），扣除此期間折舊後，上訴人所得請求之機車零件修復費為1,892元【計算式：17280元×（1－0.536）×（1－0.536）×（1－0.536 ×11/12）＝1,892元，元以下四捨五入】，再加上工資 5720元共計為7612元，而訴外人宏仁紡織公司已將該機車之損害賠償債權讓與上訴人，此為兩造不爭之事實，是上訴人所得請求之機車修復費共為7,612元，上訴人逾此部分之請求，自屬無據。（五）據上，上訴人得請求被上訴人賠償之數額，除原審所認醫療費用5,930元、交通費用7,500元、看護費用8,400元、及精神慰撫金50,000元外，機車修理費用為7,612元，及得再請求之工作損失54,000元，共計133,442元。六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故之發生，係被上訴人林宗毅駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，在彰化縣和美鎮○○路0段000巷00號前，由西北往東南方向倒車時，理應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴，並無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然倒車而肇事，雖應負主要過失責任。惟上訴人騎乘系爭機車，沿和美鎮和厝路1段，由北往南方向，以時速20公里之速度，駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，自被上訴人林宗毅自用小貨車左側駛來，致上訴人以系爭機車車頭碰撞被上訴人林宗毅自用小貨車左後車尾，此據本院與臺灣高等法院臺中分院於上揭業務過失傷害刑事案件審認甚明，則上訴人騎乘系爭機車疏未注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，致以系爭車車頭碰撞被上訴人林宗毅自用小貨車左後車尾而肇生本件交通事故，亦與有過失。上訴人提出道路交通事故初步分析研判表所載尚未發現上訴人有肇事因素等語，僅係警察機關所為之初步分析研判，本院不受其拘束。本院審酌兩造之過失程度，認被上訴人應負擔百分之70之過失責任，上訴人應負擔百分之30之過失責任，是依上開比例減輕被上訴人之賠償金額後，被上訴人應給付之金額為93,409元（計算式：133,442元 ×70%＝93,409元）。從而，上訴人請求被上訴人給付 93,409元，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為與債權讓與之法律關係，請求被上訴人連帶給付93,409元及自103年10月8日起至清償日止，按年息百分之５計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應連帶賠償上訴人37,175元本息，而駁回上訴人其餘之訴，尚有未洽。被上訴人除原審所命連帶給付上訴人37,175元外，應再連帶給付上訴人56,234元本息（93, 409減去37,175）。上訴意旨指摘原判決駁回被上訴人應再連帶給付上訴人56,234元本息部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將該部分廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘上訴，則為無理由，應予駁回。原審命上訴人負擔之第一審訴訟費用2,688元及第二審訴訟費用3,975元，合計 6,663元，併依法命由兩造分擔。據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 2 月 19 日民事第一庭審判長法官廖國佑法官詹秀錦法官施坤樹以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中華民國 105 年 2 月 25 日書記官黃鏽金

臺灣彰化地方法院104年度簡上字第81號

關鍵資訊