臺灣彰化地方法院104年度訴字第1101號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1101號

原告

慶豐富實業股份有限公司

法定代理人

許閔琁

訴訟代理人

黃文崇律師

訴訟代理人

張順豪律師

被告

崴特股份有限公司

法定代理人

鄭渼蘭

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件兩造合意以台灣彰化地方法院為管轄法院，有兩造所簽立之機器設備訂購合約書（下稱系爭合約書）在卷可考，故本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告聲明求為判決：除假執行擔保金額外，如主文所示。其主張略以：

㈠查原告於民國103年6月4日以新台幣（下同）6,000,000元向被告購買「水平式單蜂巢窗簾成型機三台及其熱定型機一台」（下稱系爭機械），並於當日簽定系爭合約書，而依系爭合約書第3條足知，原告應於締約後給付被告定金即系爭合約書總價30%予被告，是原告乃於103年6月10日匯款給付1,890,000元（含營業稅90,000元）予被告，被告並於103年6月13日開立統一發票交與原告收執。詎料，被告收受定金後，卻遲未依約於簽約後90日內即103年8月31日前先完成一台成型機及定型機，嗣後亦全未交付系爭機械，經原告一再催促被告表明已無法依約履行，兩造遂於104年8月11日簽訂機器設備訂金退回聲明書（下稱系爭聲明書），約定被告應於104年8月26日、104年9月26日、104年10月26日、104年11月26日、104年12月26日，分五期返還定金310,000元、310,000元、310,000元、500,000元、460,000元，惟被告仍未依約履行分期返還定金之協議，原告再於104年10月12日以鹿港郵局存證號碼000255號存證信函催告被告返還定金，卻仍無下文，足見原告得請求被告返還定金合計1,890,000元甚明。

㈡又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查本件兩造於系爭聲明書所約定之末二期合計960,000元之定金清償期日雖尚未屆至，然揆諸被告已遲付前三期合計930,000元之定金，是可預見末二期之定金清償期日即使將來屆期，原告顯將有屆期不獲履行之虞，自有預為請求之必要。為此，原告依據系爭聲明書之法律關係，預為請求被告給付系爭聲明書所載之定金返還等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張之事實，業據其提出機器設備訂購合約書、匯款委託書暨被告銀行匯款帳戶、統一發票、機器設備訂金退回聲明書、鹿港郵局存證號碼000255號存證信函及被告公司變更登記表等件影本為證，核屬相符，被告受合法通知，未到庭爭執，自堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭聲明書、系爭合約書之法律關請求被告應給付原告1,890,000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。