臺灣彰化地方法院104年度訴字第143號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 104 年 02 月 06 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　104年度訴字第143號
原　　　告　正代機械股份有限公司
法定代理人　陳聰林
被　　　告　黃田昌
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。另按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文，依上開規定，支付命令由債務人之住所地等處法院管轄，無從適用合意管轄餘地。從而，原告向本院聲請支付命令，實係適用前開規定所致。迨被告對支付命令異議後，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，以債權
人支付命令之聲請，視為起訴；而定法院之管轄，應以起訴時為準（民事訴訟法第27條參見），合先敘明。
二、本件原告主張依兩造所簽立之任職承諾書，被告違反競業禁止之約定，請求被告賠償原告新台幣859,988元，另依兩造
所簽之任職承諾書第六條，兩造約定因該契約涉訟時，應以臺灣台中地方法院為第一審管轄法院。故本件兩造既已合意由臺灣台中地方法院為第一審管轄法院，自應由臺灣台中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首開法條規定，將本件移送臺灣台中地方法院，並裁定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日書記官 黃鏽金