法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,002

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院104年度訴字第143號

給付違約金民事裁判日期 104 年 02 月 06 日

法官詹秀錦

臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度訴字第143號

原告
正代機械股份有限公司
法定代理人
陳聰林
被告
黃田昌

上列當事人間請求給付違約金事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限,民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。另按支付命令之聲請,專屬債務人為被告時,依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄,民事訴訟法第510條定有明文,依上開規定,支付命令由債務人之住所地等處法院管轄,無從適用合意管轄餘地。從而,原告向本院聲請支付命令,實係適用前開規定所致。迨被告對支付命令異議後,依民事訴訟法第519條規定,支付命令失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為起訴;而定法院之管轄,應以起訴時為準(民事訴訟法第27條參見),合先敘明。

二、本件原告主張依兩造所簽立之任職承諾書,被告違反競業禁止之約定,請求被告賠償原告新台幣859,988元,另依兩造所簽之任職承諾書第六條,兩造約定因該契約涉訟時,應以臺灣台中地方法院為第一審管轄法院。故本件兩造既已合意由臺灣台中地方法院為第一審管轄法院,自應由臺灣台中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依首開法條規定,將本件移送臺灣台中地方法院,並裁定如主文所示。

以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1000元。

中 華 民 國 104 年 2 月 6 日

民事第一庭 法 官 詹秀錦

中 華 民 國 104 年 2 月 6 日

書記官 黃鏽金

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣彰化地方法院104年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)