104年度訴字第149號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 09 月 29 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第149號原　　告　許銘峯尤暐茹被　　告　梁宇志上列被告因過失傷害案件（本院103年度交簡字第2693號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院103年度交簡附民字第65號），本院於民國104年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰肆拾陸元，及自民國一○四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾萬壹仟參佰伍拾貳元，及自民國一○四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告丙○○、甲○○各負擔三分之一。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰肆拾陸元、新臺幣貳拾萬壹仟參佰伍拾貳元，為原告丙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序部分訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告丙○○（下稱丙○○）起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）99萬8,000元；原告甲○○（下稱甲○○）起訴時請求被告應給付100萬，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院103年度交簡附民字第65號卷【下稱附民卷】第4頁）。嗣丙○○於民國104年3月9日言詞辯論期日時，減縮請求被告應給付90萬元及上述法定遲延利息（見本院卷第26頁）；甲○○於104年9月14日言詞辯論期日中，減縮請求被告給付83萬3,669元及上述法定遲延利息（見本院卷第81頁）。經核均屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，均應准許。貳、實體部分一、原告丙○○、甲○○（下合稱原告）主張： (一)被告於民國103年3月23日23時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣埔鹽鄉南港村埔港路由南往北方向行駛，行經埔港路與縣000道設○○○○○號誌路口時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌之規定，先停車確認縣144道上有無車輛通行，復未注意車前狀況，即貿然前進穿越該交岔路口；適丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○，沿縣144道由東往西方向行駛至上開交岔路口，所騎機車車頭遂撞擊被告駕駛車輛之右側車身，因而人車倒地，致丙○○受有左側股骨幹粉碎性骨折、右側鎖骨骨折、左側鎖骨及肩峰脫臼、胸部鈍挫傷合併血胸、左肋骨第1、2、6、7、8肋骨骨折及頭部外傷等傷害；甲○○則受有左側股骨幹開放性骨折、左側內外踝骨折、左側膝關節血腫、左側第2腳趾撕裂傷、右側第1肋骨骨折、左側內側半月板損傷、左側近端脛腓關節韌帶斷裂、左側腓神經損傷等傷害。被告因此經本院刑事庭依過失傷害罪，以103年度交簡字第2693號判處有期徒刑2月確定。 (二)丙○○因本件車禍事故支出醫療費用7萬3,911元、搭乘計程車就醫之交通費用5,500元、系爭機車之修理費2萬9,200元。又丙○○自事發受傷後2個月需專人看護，雖係由家屬照料，然以每日2,000元計算，原告應支付看護費用12萬元；且於住院治療17日及出院後6個月期間，因傷無法工作，致受有工作損失14萬4,750元。另丙○○日後需實施手術取出鋼釘，預估自將來手術拔除鋼釘時起算2個月需專人看護，故預先請求看護費12萬。又將來接受手術之住院及出院休養期間，預估6個月之時間無法工作，故預先請求工作損失13 萬2,000元及精神慰撫金30萬元。綜上，丙○○請求之金額雖逾90萬元，然僅向被告請求賠償90萬元。 (三)甲○○因本件車禍事故支出醫療費用10萬7,462元，自事發受傷後3個月需專人看護，係由家屬照料，故以每日600元計算，請求看護費用5萬4,000元；且甲○○因傷致6個月無法工作，受有薪資損失13萬5,738元。又將來須手術拔除骨釘，術後將有6個月之時間無法工作，而受有13萬5,738元之薪資損失，並請求精神慰撫金33萬2,862元等語，並聲明：(一)被告應給付丙○○90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付甲○○87萬3,262元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對於本件車禍事故之發生固不爭執，惟辯稱：被告同意丙○○之醫療費用及交通費用之請求，然認丙○○主張需人看護之時間過長，且費用計算過高；丙○○主張無法工作之時間過長，且其並未受有後續薪資損失；就機車修理費部分應折舊計算；精神慰撫金30萬元實屬過高。對於甲○○請求部分，同意其所請求之醫療費用，然認甲○○主張需人看護之時間過長；不爭執甲○○因傷6個月無法工作，惟否認其將來進行鋼釘拔除手術後9個月無法工作。另丙○○就本件車禍事故之發生，亦與有過失等語，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前揭時、地駕車，原應注意車輛行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，詎其疏未注意及此，即貿然直行通過該交岔路口，適有丙○○騎乘機車搭載甲○○，沿縣144道由東往西方向行駛至上揭路口，致丙○○所騎機車車頭撞及被告駕駛車輛右側車身，造成丙○○受有左側股骨幹粉碎性骨折、右側鎖骨骨折、左側鎖骨及肩峰脫臼、胸部鈍挫傷合併血胸、左肋骨第1、2、6、7、8肋骨骨折及頭部外傷等傷害；甲○○則受有左側股骨幹開放性骨折、左側內外踝骨折、左側膝關節血腫、左側第2腳趾撕裂傷、右側第1肋骨骨折、左側內側半月板損傷、左側近端脛腓關節韌帶斷裂、左側腓神經損傷等傷害；丙○○所有之機車亦因而受損。被告上開過失傷害犯行，嗣經本院以103年度交簡字第2693號判決處有期徒刑2月確定等事實，為被告所不爭執，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、(二)-2、現場照片9幀、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）之診斷書2紙、秀傳醫院財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）之診斷證明書3紙（見臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第9365號卷【下稱偵查卷】第10至18、24至28頁，附民卷第7至13頁）、本院103年度交簡字第2693號刑事簡易判決、交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會（下稱彰化行車鑑定委員會）104年8月26日彰鑑字第0000000000號函附鑑定意見書（見本院卷第5至7、72至75頁）等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告駕駛前揭車輛行經肇事地點，疏未注意先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，致與原告騎乘之機車發生撞擊，造成原告人車倒地，身體受有前開傷害，機車亦因而受損，係過失不法侵害原告之身體、健康及財產權，是原告依侵權行為之規定，請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償項目及金額，分述如下： (一)丙○○之部分： 1.醫療費用部分：丙○○主張因本件車禍事故受傷，至彰基醫院急診住院及陸續接受門診治療，共計支出醫療費用7萬3,911元乙情，業經其提出彰基醫院診斷書4紙及門診收據14紙（見附民卷第7至10頁、第25頁證物袋內）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第29頁背面），是其此部分請求，應予准許。 2.交通費用部分：丙○○主張因系爭車禍事故受傷不便行走，需搭乘計程車就醫，自103年4月12日起至103年9月10日起，共計往返就醫11次，因而支出交通費用5,500元等情，業據提出彰基醫院診斷書4紙（見附民卷第7至10頁）為證，其固未提出相關費用收據，然經被告於言詞辯論期日中當庭表示同意此部分請求（見本院卷第29頁背面），是上開請求，亦應准許。 3.看護費用部分： (1)丙○○主張其自事發受傷後2個月，及將來實施手術取出鋼釘起算之2個月，共計4個月，有需他人照護之必要，其由家屬看護，每日看護費用應以2,000元計算，故向被告請求24 萬元之看護費用等語，為被告所否認，並辯稱丙○○僅需專人看護1個月，且所請求費用過高等語。查依丙○○所提彰基醫院103年9月10日出具之診斷書記載：「丙○○於103年3月23日至103年4月8日共17日至本院急診，並住院施行左側股骨幹及右側鎖骨開放性復位及骨內固定手術治療，住院及出院後2個月需人照顧。」（見附民卷第7頁）；又觀之彰基醫院104年7月22日104彰基醫事字第0000000000號函所載：「依病歷記載，丙○○於103年3月23日車禍受傷，診斷：1.左側股骨幹粉碎性骨折2.右側鎖骨骨折3.左側鎖骨及肩峰脫臼，術後於同年4月8日出院，共住院17日。丙○○『需人照顧』係由於鎖骨及下肢都有骨折，故不能拿柺杖，只能坐輪椅，故需人全日照顧日常生活，待鎖骨癒合後便可拿柺杖助行，預計需2個月。丙○○骨折癒合後2年，左下肢鋼釘需拔除，需住院約3至4天。丙○○拔除鋼釘後需部分負重並以柺杖助行6星期，拔除鋼釘後可自理日常生活，但仍須視其術後狀況而定。」（見本院卷第65頁），足認丙○○自本件車禍事故發生後，因傷住院及出院休養共計2個月期間，及日後因實施鋼釘拔除手術住院之4日期間，共計2個月又4日（即64日），應有專人照護之必要。 (2)而親屬間之看護，雖因基於親情而未支付其費用，然親屬看護所付出勞力並非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應認為被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償。然家屬看護與專業看護所提供之照護服務相較，不論看護內容或其價值，均難以等同並論。原告主張看護費用以每日2,000元計算，已與專業全日看護相當，本院審酌原告受傷部位及傷勢情況，認其看護費用額以每日1,500元計算，始謂相當。故原告所得請求之看護費用為9萬6,000元（計算式：1,500元×64日＝9萬6,000元），逾此部分之請求，難謂有據。 4.工作損失部分： (1)丙○○主張其因傷自103年3月24日起至同年4月8日止之住院期間及出院後6個月之修養期間均無法工作，致受有薪資損失共計14萬4,750元；且預計將來手術取出鋼釘之住院及出院後共計6個月期間亦無法工作，將受有薪資損失13萬2,000元等情，為被告所否認，並辯稱原告丙○○主張無法工作之時間過長云云。 (2)查依彰基醫院103年7月30日診斷書所載：「丙○○因左側股骨幹粉碎性骨折、右側鎖骨骨折、左側鎖骨及肩峰脫臼，於103年3月23日至103年4月8日共17日至本院急診，並住院施行左側股骨幹及右側鎖骨開放性復位及骨內固定手術治療，術後患肢不可負重工作6個月，並以柺杖及輪椅助行，出院後宜門診定期追蹤治療。」（見附民卷第8頁）；又依彰基醫院103年9月10日之診斷書記載：「丙○○因上述傷勢，於103年3月23日至103年4月8日共17日至本院急診，並住院施行左側股骨幹及右側鎖骨開放性復位及骨內固定手術治療，住院及出院後2個月需人照顧，現階段需柺杖助行。」（見附民卷第7頁），可認丙○○確因上開傷害住院治療達17日，且於出院後6個月仍須以柺杖助行，無法從事負重工作。再依上開彰基醫院回函所示：「丙○○骨折癒合後2年，左下肢鋼釘需拔除，需住院約3至4天。原告拔除鋼釘後需部分負重並以柺杖助行6星期，拔除鋼釘後可自理日常生活，但仍須視其術後狀況而定。」（見本院卷第65頁），可認丙○○將來進行鋼釘拔除手術出院後6週須以柺杖助行，預計有 42日（計算式：7日×6週＝42日）之期間無法從事負重工作。 (3)而丙○○於事發前受僱從事車床加工工作，每日薪資為750 元、平均月薪為2萬2,000元乙情，業據原告丙○○提出薪資收入之存摺明細2紙為據（見附民卷第15頁），且為被告所不爭執，則丙○○之工作內容，乃需施力且走動搬運金屬重物，足認丙○○因本件車禍事故致6個月又17日無法工作，且將來進行鋼釘拔除手術後，約有42日之期間亦無法工作，本院因認丙○○因本件車禍事故受有共計8個月（即6個月又17日加計42日，約為8個月）之薪資損失，所得請求之金額為17萬6,000元【計算式：2萬2,000元×8個月＝17萬6,000 元】，逾此部分之請求，為無理由。 5.機車修理費部分：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。丙○○主張其因本件車禍事故，致其所有之機車受損，因而支出修理費用2萬9,200元（均為零件費用）等語，業據提出估價單2紙為證（見附民卷第6頁）。而上開機車之修復，其零件既係以新品更換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。查丙○○所有機車之出廠日期為97年8月，有車號查詢機車車籍資料表1份為證（見偵查卷第33之1頁）。又依行政院修正發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，以定率遞減法每年折舊0.536，且其最後1年之折舊額加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。則上開機車自出廠迄至103年3月23日本件事故發生時，已逾耐用年數3年，其更換零件費用應扣除折舊額90％，方屬合理，是丙○○得請求之修理費用為2,920元（計算式：2萬9,200 元×(1－90％)＝2,920元），逾此部分，則屬無據。 6.精神慰撫金部分：不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分、地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例意旨參照）。丙○○因被告之侵權行為，受有左側股骨幹粉碎性骨折、右側鎖骨骨折、左側鎖骨及肩峰脫臼、胸部鈍挫傷合併血胸、左肋骨第1、2、6、7、8 肋骨骨折及頭部外傷等傷害，已如前述，其所受傷勢非輕，歷經手術、門診治療及後續復健治療，精神上勢必受有重大痛苦，自得請求被告給付非財產上之損害賠償。查丙○○為建國科技大學畢業，受僱於高輝企業社從事車床加工工作，每月薪資2萬2,000元，101年度收入所得20萬6,342元、102 年度所得3萬7,827元，名下無其他財產，未婚等情，業據丙○○提出建國科技大學學士學位證書、高輝企業社出具之薪資明細、財政部中區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單各1紙（見本院卷第32至34頁）為證，且有本院依職權調取之101年、102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見本院卷第20至21頁）。而被告自承溪湖國中畢業，從事工地建築學徒，平均月薪為2萬3,000元，101年度所得7萬7,764元、102年度所得25萬8,851元，名下無其他財產，已婚，需扶養1名未成年子女等情，亦有被告之 101年度、102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可憑（見本院卷第16至17頁）。本院審酌兩造當事人上開身分、地位、資力、經濟狀況及丙○○所受傷害程度等一切情狀，認丙○○請求精神慰撫金30萬尚屬過高，應予核減為15萬元方屬適當，超過部分則不能准許。 7.綜上，丙○○所得請求之損害金額，總計為50萬4,331元（醫療費用7萬3,911元＋交通費用5,500元＋看護費用9萬6,000元＋不能工作之薪資損失17萬6,000元＋系爭機車修理費用2,920元＋精神慰撫金15萬元），逾此金額部分，則為無理由，應予駁回。 (二)甲○○部分： 1.醫療費用部分：甲○○主張因系爭車禍事故受傷，至秀傳醫院急診住院及陸續接受門診治療，共計支出醫療費用10萬7,462元乙情，業據提出秀傳醫院診斷證明書3紙及住院收據、門診收據、收費證明共69紙為證（見附民卷第11至13頁、第25頁證物袋內），且為被告所不爭執（見本院卷第30頁），是其此部分請求，即應准許。 2.看護費用部分：甲○○主張其自事發受傷後3個月內，有需專人看護之必要，其係由家屬看護，每日以600元計算，故向被告請求5萬4,000元之看護費用等語。被告雖不爭執每日看護費用以600 元計算，然辯稱甲○○主張需人看護之時間過長等語。惟依甲○○所提秀傳醫院103年9月11日出具之診斷證明書所載：「甲○○於103年3月23日於彰化秀傳醫院急診1日，於103年3月24日接受左側股骨幹開放性復位與內固定、清創手術。 103年3月29日接受內外踝開放性復位與內固定手術，於103 年3月11日出院。左側骨幹骨折至今尚未癒合，後續癒合需取出鋼釘，需專人照顧3個月及復健治療3個月，續門診追蹤。」（見附民卷第11頁），足認甲○○主張自本件事故發生後3個月需專人照護乙情，係屬可採，故甲○○所得請求之看護費用為5萬4,000元（計算式：600元×90日＝5萬4,000 元）。 3.工作損失部分： (1)甲○○主張其自本件車禍事故發生時起6個月均無法工作，且將來手術取出鋼釘後，需持續進行復健治療，預計9個月之期間亦無法工作，共計受有15個月之薪資損失33萬9,345 元等情，為被告所否認。被告固不爭執甲○○每月薪資為2 萬2,623元，且因傷致6個月無法工作，然否認甲○○將來拔出鋼釘後9個月亦無法工作乙情。 (2)查依秀傳醫院104年9月11日診斷證明書所載：「甲○○於103年3月23日於彰化秀傳醫院急診1日，於103年3月24日接受左側股骨幹開放性復位與內固定、清創手術。103年3月29日接受內外踝開放性復位與內固定手術，於103年4月11日出院。術後於103年4月7日、103年4月15日、103年4月21日、103年5月1日、103年5月8日、103年5月29日回本院門診覆診追蹤6次。於103年7月7日至本院住院，於103年7月8日接受內側半月板修補及近端脛腓韌帶重建手術，並於術中使用血小板濃縮液促進韌帶生長；因近端韌帶重建後垂足，103年7月16日接受左側腓總神經探察術，於103年7月19日出院，於103年7月25日及103年9月11日回本院門診覆診追蹤2次。註：左股骨骨幹骨折至今尚未癒合，後續癒合需取出鋼釘，需專人照顧3個月及復健治療3個月，續門診追蹤」（見附民卷第11頁）；又依秀傳醫院104年7月22日104濱(醫)字第1041136號回函所示：「甲○○於103年3月23日車禍，依其傷勢評估無法工作期間約14月。」（見本院卷第67頁），是參酌甲○○所受傷勢狀況及上開治療情況，甲○○主張其因本件車禍事故致6個月無法從事工作，應屬可採。又依秀傳醫院上開回函所載：「醫師評估術後傷口癒合後需取出鋼釘，在取出鋼釘後約3個月無法提重物，需要他人為一般日常生活協助。醫師評估其預後無法再做粗重勞動之工作。若是非粗重勞動，僅需要一般行走之工作，則經過復健治療3個月後可以勝任。」（見本院卷第67頁）。而甲○○自陳係受僱從事品管檢查（見本院卷第31頁），非屬需粗重勞動之工作，足認甲○○將來進行鋼釘拔除手術後，約有3個月之期間無法從事工作，故甲○○因本件車禍事故共計受有共計9個月之薪資損失，所得請求之金額為20萬3,607元【計算式：2萬2,623元×9個月＝20萬3,607元】，逾此部分之請求，非屬有據。 4.精神慰撫金部分：甲○○因被告之侵權行為，受有左側股骨幹開放性骨折、左側內外踝骨折、左側膝關節血腫、左側第2腳趾撕裂傷、右側第1肋骨骨折、左側內側半月板損傷、左側近端脛腓關節韌帶斷裂、左側腓神經損傷等傷害，已如前述。且其歷經數次手術治療，且經醫師評估有長達14個月之期間無法工作，亦有上開診斷證明書可參，其精神上必然因而受有嚴重痛苦，自得請求被告給付非財產上之損害賠償。查甲○○現為建國科技大學學生，從事品管工作，每月薪資2萬2,623元，101年度收入所得31萬3,865元、102年度所得32萬0,062元，名下無其他財產，未婚等情，業據甲○○提出建國科技大學學生證、彰化縣地方稅務局102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙（見本院卷第 36至37、39頁）為證，且有本院依職權調取之101年、102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第20至21頁）。而被告為國中畢業，擔任工地建築學徒，月薪為2萬3,000元，101年度所得7萬7,764元、102年度所得25萬8,851元，名下無其他財產，已婚，需扶養1名未成年子女等情，亦如前述。本院審酌兩造當事人上開身分、地位、資力、經濟狀況及甲○○所受傷害程度、治療狀況等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金33萬2,862尚屬過高，應予核減為 16萬元方屬適當。 5.綜上，甲○○所受損害之金額，總計為52萬5,069元（醫療費用10萬7,462元＋看護費用5萬4,000元＋不能工作之薪資損失20萬3,607元＋精神慰撫金16萬元），逾此金額部分，則為無理由，應予駁回。 (三)過失相抵部分： 1.損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，復為同法條3項所規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定，特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。 2.查被告駕駛自用小客車行經埔港路與縣144道設有閃光紅燈之交岔路口，未先暫停確認縣144道上有無車輛通行，即貿然前進穿越該交岔路口，致與丙○○所騎乘車輛發生碰撞，已如前述。而丙○○騎乘機車沿縣144道由東往西方向行駛至上揭交岔路口，該方向設有閃光黃燈號誌，且本件車禍事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等事實，有卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、(二)-2及交通事故照片9幀可稽（見偵查卷第10至18頁）。觀諸上開道路交通事故調查報告表及交通事故照片所示，本件車禍事故係由丙○○所騎乘機車之前車頭撞及被告駕駛車輛之右側中後段車身（即副駕駛座車門把手處及後方車門），致副駕駛座車窗均碎裂，後方車門向內凹陷，而丙○○所騎乘機車之前車身則嚴重毀損，肇事現場並遺有大量碎片，可見事發當時撞擊力道非輕，足認丙○○騎乘機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，亦疏未未注意減速慢行，注意安全，小心通過，且未注意車前狀況，致所騎機車直行撞擊被告所駕駛汽車之右側車身。又本件車禍事故經送彰化行車鑑定委員會鑑定結果，亦認為：「一、被告駕駛自小客車行經設有閃光紅燈號誌路口，支道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。二、丙○○行經設有閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」，有上開委員會104年8月26日彰鑑字第0000000000號函附鑑定意見書1份（本院卷第72至75頁）可參。是丙○○就本件車禍事故之發生亦有過失，甚為顯然，自有上開過失相抵法則之適用。茲甲○○乘坐於丙○○所騎乘肇事機車之後座，藉丙○○之載送而擴大其活動範圍，應認丙○○係甲○○之使用人，是依上開規定，甲○○亦應承擔丙○○之過失。本院審酌雙方行車路權、肇事原因及過失程度，認丙○○就本件車禍損害之發生應負40％過失責任，故減輕被告應賠償之金額為60％，是被告應賠償丙○○、甲○○之金額分別為30萬2,599元（計算式：50萬4,331元×60％＝30萬2,599元，小數點以下四捨五入）、31萬5,041 元（計算式：52萬5,069元×60％＝31萬5,041元，小數點以下四捨五入）。 (四)汽車強制責任險保險金之扣除：保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查丙○○、甲○○於本件事故發生後，已分別受領強制汽車責任保險金8萬6,453元、11萬3,689元，此有丙○○提出之明台產物保險股份有限公司強制汽車責任險理賠文件簽收單、存摺明細影本（見本院卷第55至57頁）、甲○○提出之強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、理賠明細通知、存摺明細影本（見本院卷第47至48、86至89頁）為據，自應由其等可得請求賠償之金額中扣除。是丙○○、甲○○得請求之賠償金額扣除保險理賠保險金後，分別為21萬6,146元（計算式：30萬2,599元－8萬6,453元＝21萬6,146元）、20萬1,352元（31萬5,041 元－11萬3,689元＝20萬1,352元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付丙○○21萬6,146元、甲○○20萬1,352元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，均應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告固均陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命合計給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，均應駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為附帶民事訴訟，依法無須繳交裁判費，然原告於本件訴訟繳付鑑定費，故命兩造依主文第4項所定比例負擔訴訟費用。中華民國 104 年 9 月 29 日民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 10 月 5 日書記官謝志鑫

臺灣彰化地方法院104年度訴字第149號

關鍵資訊