臺灣彰化地方法院104年度訴字第998號

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第998號

原告

尤千

被告

李元顯

訴訟代理人

李黃幼鶯

上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國104年11月4日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按租佃爭議事件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第2項前段定有明文。本件原告就坐落彰化縣鹿港鎮○○段0000地號土地與被告間有關租佃爭議事件，業經彰化縣鹿港鎮公所、彰化縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府耕地租佃委員會移送本院，有彰化縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽，是原告之起訴程序，尚無不合。

二、原告起訴主張：原告向被告承租彰化縣鹿港鎮○○段0000地號耕地，於民國56年間支出土地改良費用新台幣（下同）十多萬元。被告要終止三七五租約，應補償原告土地改良費用，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告15萬元。

三、被告則以：

㈠被告與原告訂有三七五租約，至103年12月31日租期屆滿，被告以擴大家庭農場經營規模申請收回自耕，經彰化縣鹿港鎮公所於104年6月12日以鹿鎮民字第0000000000號函，通知被告依照耕地三七五減租條例第19條第2項規定准由被告收回自耕，請於文到20天內依同條例第17條第2項第1、2款補償原告改良土地所支付之費用，但以未失效能部分之價值為限及尚未收穫農作物之價額後收回自耕、並終止租約。

㈡耕地三七五減租條例第13條對土地改良有明確的內涵，原告提不出改良的數量、提不出未失效能部分、提不出土地改良即時通知出租人的書面文件，事實上原告並無土地改良等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張有改良土地並支出改良費用10多萬元，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。惟原告並未舉任何證據以實其說，其上開主張，自難採信。

五、從而，原告依耕地三七五減租條例第19條第3項、第17條第2項第1款規定，請求被告補償改良土地費用15萬元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。