臺灣彰化地方法院104年度重訴字第143號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第143號

原告

合作金庫商業銀股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

許志禎

被告

奎科谷企業有限公司

兼法定代理人

石大夆

被告

石大福

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國104年8月5日起訴時，請求被告奎科谷企業有限公司、石大夆、石大福（下合稱被告）連帶給付原告新臺幣（下同）7,755,959元，及自104年6月7日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息，暨自104年7月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付之違約金（見本院卷第4頁）。嗣於104年9月24日言詞辯論期日，當庭減縮請求被告應連帶給付原告7,510,444元，及自104年8月7日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息，並自104年9月8日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第27頁背面）。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。

二、本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告奎科谷企業有限公司於104年4月7日邀同被告石大夆、石大福擔任連帶保證人，向原告借款8,000,000元，並約定自104年4月7日撥放貸款之次(5)月起，至109年4月7日止，按月於每月7日攤還借款本息。被告於104年5月12日、同年6月9日雖有分別清償當月應付款項，然其後即未依約還款，迄至104年9月17日始清償104年7月及同年8月份應繳之2筆貸款金額。被告未依約按期清償借款，依兩造簽訂之授信約定書第5條約定，被告對原告所負之借款債務，已視為全部到期，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、合作金庫銀行放款相關貸款及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、被告之有限公司變更登記表及連帶保證書等件為證。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，自應信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。