104年度重訴字第93號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 01 月 04 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第93號原　　　告　蔡水岸蔡宗榮共　　　同訴訟代理人　康存孝律師複代理人　　康心慈被　　　告　陳坤元訴訟代理人　楊振芳律師陳泳丞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告蔡水岸新台幣壹佰拾玖萬柒仟壹佰玖拾元，及自民國一○三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡宗榮新台幣參拾萬元，及自民國一○三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告共同負擔。本判決第一項原告蔡水岸以新台幣肆拾萬元供擔保後得假執行，但被告以新台幣壹佰拾玖萬柒仟壹佰玖拾元預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項原告蔡宗榮得假執行，但被告以新台幣參拾萬元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告蔡宗榮起訴時聲明請求被告給付新台幣（下同）4,139,584元（卷1頁）及其法定遲延利息，嗣變更為3,539,584元（卷67反），核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告二人起訴主張：坐落門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號鐵皮建物（下稱系爭建物）為原告蔡水岸所有，原告蔡宗榮在該處經營「彩榮葬儀社」，被告於民國102年9月14日過失燒毀系爭建物及其內原告蔡宗榮所有之金紙等物品，被告上開行為，致原告蔡水岸就系爭建物受有回復原狀鐵棟工程80萬元、水電工程55,060元、土水工程342,130元之損害；另原告蔡宗榮受有金紙等物品燒毀之損害（營業損失、其他物品不請求，卷67反、187頁）。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應各給付原告蔡水岸2,135,540元、原告蔡宗榮3,539,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：原告蔡水岸就系爭建物提出工程估價單金額高於市場行情，且未計算折舊，原告估價鐵棟工程僅731,500元，另水電工程應予折舊，且火災事故僅部分燒毀，土水工程顯非必要。原告蔡宗榮就金紙等紙材損失提出之估價單，無法證明該等物品皆存放系爭建物內，並為該火災事故之實際損失，又估價單等單據抬頭皆非蔡宗榮或彩榮葬儀社。被告同意給付原告蔡宗榮關於達成紙藝行進貨3,500元、蝠豐禮藝公司進貨6,500元、思親紙藝廠進貨650元，不能全部採認。此外，原告未依規定提供安全工作環境，未將系爭建物內易燃物品清空，未依規定設置滅火器等，且定作人蔡水岸指示有過失，原告二人對損害發生或擴大與有過失等語。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項、第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。同法第213條亦有規定。四、經查，系爭建物為原告蔡水岸所有，原告蔡宗榮在該處經營「彩榮葬儀社」，原告蔡水岸僱請被告於102年9月13日修繕系爭建物屋頂，被告於102年9月14日因失火燒毀系爭建物，經本院103年度簡字第1936號判決處有期徒刑貳月並已確定等情，此為兩造所不爭執（卷34、35頁），並有建物所有權狀、彰化縣政府營利事業登記證、本院103年度簡字第1936 號判決書暨卷宗為佐，應為屬實。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告以金錢賠償上述損害，被告則以前詞置辯，則依兩造主張及上開規定，本件爭執厥於：㈠原告蔡水岸請求系爭建物修復費用2,135,540元，有無理由？㈡原告蔡宗榮請求金紙等物品損害3,539,584元，有無理由？㈢原告二人就損害之發生或擴大是否與有過失？被告是否得據此減輕賠償責任？茲分述如下。五、原告蔡水岸請求系爭建物修復費2,135,540元，有無理由？（一）鐵棟工程部分 ⒈原告蔡水岸主張系爭建物修復之鐵棟工程費用為80萬元（鐵材烤漆鋼板55萬元、工資25萬元），提出工程報價單為證（卷162、165、167頁）。被告辯稱鐵棟工程金額高於市場行情，且未計算折舊價值，原告估價僅為731,500元（卷27、67頁反面）。 ⒉本院參照被告就鐵棟工程估價731,500元，依其提出之估價單（卷27頁）並未含稅，如施作外加百分之五稅額計算則為768,075元。又系爭建物於91年1月24日建築完成，主要為鋼骨架造，工程造價1,884,000元，有大城鄉公所函件、中霖土木包工業證明書、相片及建物所有權狀等件為證（卷45、46頁），按彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表計算，系爭建物於102年9月間發生火災事故時剩餘價值高於前述修復費用，原告蔡水岸主張系爭建物修復之鐵棟工程費用為80萬元，堪認合理。至被告辯稱系爭建物於84年12月間已建築完成，提出空照圖為佐，然該空照圖所示建物與系爭建物是否同一，非無疑義（無證據可認繼續存在至火災事故發生時），另依上述折舊率標準表計算，剩餘價值亦高於該修復費用，附此敘明。 ⒊如上，是認原告主張修復系爭建物之鐵棟工程費用為80萬元，應為可採。（二）水電工程部分 ⒈原告蔡水岸主張系爭建物修復之水電工程費用為55,060元，提出合城水電工程有限公司估價單為證（附民卷8頁）。被告對該金額不爭執，辯稱應予折舊。 ⒉按所謂請求賠償其物因被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，以新品換舊品，應予折舊而屬必要費用。而修理材料依其性質，仍應有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新之結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則被害人逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，造成額外利益，與損害賠償填補損害之原理有違，此部分請求應予折舊。然若修理材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無法提昇使用效能，復無法增加交換價值，就令請求以新品替代，亦無獲取額外利益，於此種情形下，侵權行為之被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊。 ⒊本院認為原告所修繕水管、電線等水電材料原係附屬存在系爭建物，更換新品並無增加建物價值，而不宜計算折舊。原告蔡水岸未獲取超越原物使用或交換利益，請求水電工程費用為55,060元，應屬合理。（三）土水工程部分 ⒈原告蔡水岸主張系爭建物修復之土水工程費用342,130元（材料156,890、工資185,240元），提出永振工程行工程估價單為證（卷161、165、168頁）。被告辯稱該火災事故僅部分燒毀，土水工程顯非必要。 ⒉本院檢視火災事故發生後，系爭建物之水泥外牆磚頭外露、地面因燃燒發生龜裂等情狀，有現場相片在卷為佐（卷78頁），而如前述，系爭建物為91年1月24日建築完成，主要為鋼骨架造，使用已10餘年，本件火災事故後，地面及牆面結構自當遭受破壞，且該工程為重建鐵棟工程之基礎，為建物重建安全及回復原本通常使用效能，自有修復必要，認此部分原告請求342,130元，應為可採。（四）如上，原告蔡水岸就系爭建物修復費用共1,197,190元，逾此範圍，尚無所據。六、原告蔡宗榮請求金紙等物品損害3,539,584元，有無理由？（一）原告蔡宗榮主張被告失火行為致其所有之金紙等物品燒毀，包括：⒈金榮紙材店進貨約465,960元、⒉大紙損失約 2,738,000元，提出估價單為證、⒊太乙紙藝進貨270,474元、⒋達成紙藝行3,500元、⒌蝠豐禮藝公司6,500元、⒍亨穩實業股份有限公司30,000元、⒎迦美保麗龍企業社 12,000元、⒏祥禈紙業有限公司12,500元、⒐思親紙藝場650元，提出估價單等單據為證（附民卷17至40頁）。被告不爭執關於達成紙藝行3,500元、蝠豐禮藝公司6,500元、思親紙藝場650元等部分（卷68、69頁），其餘部分辯稱原告蔡宗榮就紙材損失提出者均為估價單，無法證明該等物品皆存放於系爭建物內，並為該火災事故之實際損失，又其提出單據抬頭皆非蔡宗榮或彩榮葬儀社等語。（二）本院依原告提出之估價單等（附民卷17至40頁）所載抬頭受貨人均為「蔡水岸」、「大成」、「大成糊紙」、「蔡」、「水岸」，均非原告蔡宗榮或其獨資經營之「彩榮葬儀社」，尚不能證明原告蔡宗榮購買該金紙等。原告固稱其以「蔡水岸」名義進貨，然未提出相關事證以實其說，又部分單據所載受貨人地址「中正路4-9號」（附民卷35 頁），亦非系爭建物所在；復該等單據日期均為101年或 102年間，縱原告蔡宗榮曾支出費用購置，或曾置放在系爭建物內，亦難直接證明火災事故發生時仍存在，不能以前開單據即證明其主張為真。（三）惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，民事訴訟法第222條第2項規定意旨。此係當事人舉證責任之減輕，非純屬法官裁量權行使之性質，應負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能範圍內提出證據；如在客觀上有證明之可能，且衡情亦無重大困難，而應負舉證責任當事人未為證明者，自無該條項之適用。 ⒈原告蔡宗榮依上開規定請求酌定損害數額，本院參照火災事故現場確有被燒毀金紙等物品，此有現場相片、肇事鑑定事件意見書（附民卷14至16頁，卷82頁，刑事警卷17至83頁），確有未完全燒毀之金紙等物件，且刑事判決亦認現場燒毀「紙紮成品、半成品及原料等物品」，因金紙等物品業經燒毀，客觀上已難證明確定種類、數量可能，本院自得依上開規定審酌一切情況，依所得心證定其數額。⒉審酌原告主張一般進貨後半年內銷售，因價錢而購置超量囤積等語，又原告蔡宗榮獨資經營「彩榮葬儀社」，資本額為30萬元（經濟部商業司商業登記資料），另原告蔡宗榮陳稱其未申報稅務資料、月平均淨利為50,000元（卷 188、193頁）等情，參照財政部頒佈之102年同業利潤標準表，葬儀社屬「其他服務業」之毛利率76％、費用率45％、淨利率31％，據此推算原告蔡宗榮經營彩榮葬儀社每月營收約161,290元，半年進貨成本約232,258元（計算式：【161,290*（1-76％）*6=232,258】。兼衡所經營事業通常必須備貨以供不時之需、燒毀程度及上開調查證據所得資料等一切情狀，認損害額以30萬元為適當。（四）如上，原告蔡宗請求金紙等物品損害30萬元為適當。七、原告二人就損害之發生或擴大是否與有過失？被告是否得據此減輕賠償責任？（一）被告辯稱原告即定作人蔡水岸明知被告未具工程營造及拆除專業，身體不佳而仍雇為修繕，指示工作有過失，且未依規定提供安全工作環境，未將系爭建物內易燃物品清空，未依規定設置滅火器等，原告蔡宗榮為系爭建物使用人同有過失。原告則稱其等無過失，縱設置滅火器等設備，亦無法證明損害不會發生或擴大之因果關係等語。（二）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條規定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。（三）本院認為基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇或接受締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的，準此，被告既同意承攬修繕系爭建物，即難以前述事由抗辯，且被告未能提出原告蔡水岸就系爭建物修繕有何指示錯誤或不當情事，復被告未能提出相關證據證明設置滅火器等設備確實能避免損害發生或防止擴大之因果關係，則被告此部分辯稱尚無可採。八、如上，原告蔡水岸、蔡宗榮依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付1,197,190元、200,000元，應為有據；逾此範圍之請求，尚無可採。九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。本件原告起訴狀於103 年7月30日送達被告，有送達證書附卷可稽（附民卷41頁）。據此，本件原告請求有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦予准許。十、從而，原告蔡水岸、蔡宗榮依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付1,197,190元、300,000元，及自103年7月31日起至清償日止，按年息百分5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告蔡水岸勝訴部分，酌定相當之擔保金額宣告之；另原告蔡宗榮部分所命被告給付金額未逾50萬元，依職權宣告假執行。並宣告被告得預供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請，失所附麗，應予駁回。 、依民事訴訟法第79條、第85條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 1 月 4 日民事第四庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 1 月 4 日書記官李噯靜

臺灣彰化地方法院104年度重訴字第93號

關鍵資訊