臺灣彰化地方法院105年度建字第13號

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度建字第13號

原告

達林工程有限公司

法定代理人

龔尾

訴訟代理人

邱進對

被告

東麗紙業股份有限公司

法定代理人

鄭啓東

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告於民國（下同）於84年起，陸續委託原告承作電器設備工程，並經原告陸續完成各項電器設備工程，期間原告向被告分期請款，業經被告給付部分工程款，但迄今仍積欠原告工程款項共計新台幣（下同）762,163元，除有估價單可稽外，及被告公司重整時就系爭款項向鈞院聲請保全處分時列入債權可稽，嗣經原告調出上揭單據向被告請求付款，詎被告均拒不付款，爰依系爭承攬工程之法律關係，請求被告給付762,163元，並聲明如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

⒈經查：原告主張之事實，業據其提出估價單及被告公司重整時向本院所提保全處分狀，確實明列系爭債權金額，是原告主張之事實尚堪信為真實，被告則經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出何證物供本院審酌。

⒉承攬係當事人約定，一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。承攬人之完成工作，係施以勞務，而造成一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產價格或無財產價格，均無不可（參照最高法院89年度台上字第1034號民事判決），是本件原告既已完成如估價單所示之電器設備等之承攬工作，主張被告依約應給付原告762,163元及自支付命令之送達翌日（即105年1月1日）起自清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第一庭法 官 李言孫