臺灣彰化地方法院105年度訴字第1277號

• 裁判案由: 分割共有物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 26 日
• 法官: 廖國佑
• 法定代理人: 何信毅
• 原告: 楊慧雄
• 被告: 董福元、槐

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第1277號
原　　　告　楊慧雄
訴訟代理人　周軒毅律師
複代理人　　蕭智元律師
被　　　告　董福元　　應受
董成通　　應受
董成寶　　應受
吳董翠紅
董浚卿
董鳳琴
董榮章
董榮貴
董榮文
董榮華
董若婕
劉桂汾
周劉桂涓
劉桂美
劉燦鑫
陳麗玲
劉娓瑗
劉柏儀
劉人槐
董彥廷
董進忠
董俊邑
董惠如
董惠娟
董群松
李遙珊　　台中市○○區○○路00號12樓
李亞玲　　桃園市○○區○○路000號3樓
董麗華
董麗美
董勝雄
董又禎
美臻國際企業有限公司
上　一　人
法定代理人　何信毅
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國107年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳董翠紅、董浚卿、董鳳琴、董榮華、董榮章、董若婕、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐、董彥廷、董俊邑、董惠如、董進忠、董惠娟、董群松、李遙珊、李亞玲、董麗華、董麗美應就其被繼承人董發所遺坐落彰化縣○○市○○段000號、538號土地二筆（即附表一編號一、二所示土地）應有部分均16分之1辦理繼承登
記。
被告吳董翠紅、董浚卿、董鳳琴、董榮華、董榮章、董若婕、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐應就其被繼承人董王水所遺前項土地二筆應有部分均32分之1辦理繼承登記。
兩造共有第一項土地二筆均分歸原告楊慧雄取得。
原告應補償被告之金錢如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一編號三所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告董福元、董成通、董成寶、吳董翠紅、董浚卿、董鳳琴、董榮華、董榮章、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐、董彥廷、董俊邑、董惠如、董進忠、董惠娟、董群松、李遙珊、李亞玲、董麗華、董麗美、董勝雄、董又禎、美臻國際企業有限公司均經合法通知，董福元、董成通、董成寶、吳董翠紅、董浚卿、董榮華、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐、董彥廷、董俊邑、董惠如、董進忠、董惠娟、李遙珊、李亞玲、董麗美、董又禎、美臻國際企業有限公司無正當理由未於言詞辯論期日到場；董鳳琴、董榮章、董群松、董麗華、董勝雄無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，皆查無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分因依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254
條第1項、第2項前段定有明文。查依原告所陳及卷附土地登記謄本記載，共有人即被告董勝雄、董又禎於訴訟繫屬中之民國106年9月5日將其如附表一編號一、二所示土地應有部
分各16分之1移轉登記於原告楊慧雄；共有人即被告董若婕
於訴訟繫屬中之107年1月17日將其如附表一編號一、二所示土地應有部分各32分之1移轉登記於原告楊慧雄，因被告董
勝雄、董又禎、董若婕與原告楊慧雄分屬對立之兩造，原告楊慧雄無法代該等移轉之被告承當訴訟，故仍應以移轉之人董勝雄、董又禎、董若婕為被告，先此敘明。
二、原告主張如主文第1項所示土地之共有人董發、董王水均於
起訴前死亡，其應有部分各如附表一編號一、二所示，被告吳董翠紅、董浚卿、董鳳琴、董榮華、董榮章、董若婕、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐、董彥廷、董俊邑、董惠如、董進忠、董惠娟、董群松、李遙珊、李亞玲、董麗華、董麗美係董發之繼承人；被告吳董翠紅、董浚卿、董鳳琴、董榮華、董榮章、董若婕、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐係董王水之繼承人，然迄未就其等前揭被繼承人所遺應有部分辦理繼承登記，為訴請分割系爭二筆土地，因先請求前述被告等辦理繼承登記。又系爭二筆土地均為兩造所共有，各人之應有部分如附表一編號一、二所示，該二筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議，乃請求准予分割系爭二筆土地。然因系爭二筆土地面積狹小，合計僅有134平方公尺（40.54坪），且被告等共有人之持分少，人數又多達30餘人，若必使各共有人皆分配土地，則每人分得部分不僅形狀崎嶇，更因面積細小、零碎，不能為有效利用，而對各共有人毫無任何利益。故惟有將土地全數分配予原告，而以金錢補償被告之方案，方對被告有利，且能使土地之使用，達到最佳效益，對兩造最為公允。爰依民法第823條第1項、第824條第2、3項之規定，請求准
予分割系爭二筆土地。原告願依冠宏不動產估價師事務所鑑價結果，即附表二所示之金錢，補償被告等語，並聲明除訴訟費用之負擔外，如主文所示。
三、被告之聲明、陳述如下：
(一)被告董若婕聲明同意將系爭土地全部分歸原告，而以金錢補償被告等，並陳稱對於冠宏不動產估價師事務所鑑價之補償、受償金額無意見等語。
(二)被告董鳳琴聲明不同意分割，陳稱坐落系爭土地上之建物有若干住戶居住，如果土地分割，該等住戶就無地方可住，且其不同意將土地送鑑價等語。
(三)被告董榮章聲明不同意分割，陳稱其住在系爭土地上，且其不同意將土地送鑑價等語。
(四)被告董群松、董麗華均聲明同意依原告所提方案分割。
(五)被告董勝雄聲明不同意分割，陳稱其居住在系爭土地上，沒有其他地方可住等語。
(六)被告董福元、董成通、董成寶、吳董翠紅、董浚卿、董榮華、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐、董彥廷、董俊邑、董惠如、董進忠、董惠娟、李遙珊、李亞玲、董麗美、董又禎、美臻國際企業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條有明文規定。又分割共有物，性質上為處分行為，依民
法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其
繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法
院69年台上字第1012號判例意旨參照）。原告主張如主文第1項所示土地之共有人董發、董王水均於起訴前死亡，其應
有部分各如附表一編號一、二所示，被告吳董翠紅、董浚卿、董鳳琴、董榮華、董榮章、董若婕、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐、董彥廷、董俊邑、董惠如、董進忠、董惠娟、董群松、李遙珊、李亞玲、董麗華、董麗美係董發之繼承人；被告吳董翠紅、董浚卿、董鳳琴、董榮華、董榮章、董若婕、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐係董王水之繼承人，然迄未就其等前揭被繼承人所遺應有部分辦理繼承登記之事實，業據提出地籍圖謄本、土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，且為被告等所不爭，堪認原告此部分主張為真正。依上說明，原告為請求判決分割系爭二筆土地，訴請：（一）被告吳董翠紅、董浚卿、董鳳琴、董榮華、董榮章、董若婕、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐、董彥廷、董俊邑、董惠如、董進忠、董惠娟、董群松、李遙珊、李亞玲、董麗華、董麗美應就其被繼承人董發所遺系爭534號、538號土地應有部分均16分之1辦理繼承登記。（二）被告吳董翠
紅、董浚卿、董鳳琴、董榮華、董榮章、董若婕、董榮貴、董榮文、劉桂汾、周劉桂涓、劉桂美、劉燦鑫、陳麗玲、劉娓瑗、劉柏儀、劉人槐應就其被繼承人董王水所遺上開二筆土地應有部分均32分之1辦理繼承登記，於法並無不合，應
予准許。
五、原告主張如主文第1項所示土地二筆為兩造所共有，各人之
應有部分如附表一編號一、二所示，該二筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，有上開地籍圖謄本及土地登記謄本等件附卷可稽，且為被告等所不爭，應認為真正。依民法第823條第1項、第824條第2項規定，原告請求分割系爭二筆土地，於法有據。被告董鳳琴、董榮章、董勝雄陳稱不同意分割等語，為無理由。從而，原告依上開法條規定，訴請分割系爭二筆土地，應予准許。
六、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824
條第1項、第2項及第3項定有明文。據此觀之，必於原物分
配顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。
又所謂將原物分配於「部分共有人」，當包括「一共有人」在內。是以，各共有人均受原物之分配顯有困難時，自亦得將原物分配於共有人中之一人，而以金錢補償其餘未受分配之共有人。經查系爭534號土地略呈方形，面積微小，僅20
平方公尺，坐落在系爭538號土地之西北角，與該地南北相
連，並未臨接巷道或道路，而538號土地之面積則為114平方公尺，略呈長方形，東西長約23公尺，南北寬約4.8公尺，
其東側與彰化市民族路相鄰，得由此對外聯絡，其餘三側未與道路相通，又系爭二筆土地蓋滿磚造建物，均已老舊，據被告董鳳琴、董勝雄陳稱上開建物由東向西分別為董欗、董石榮、董發所建造，現由被告董榮文、董榮章、董勝雄、董鳳琴、董榮貴、董榮文等人使用，此有上開土地登記謄本及地籍圖謄本在卷足憑，並經本院勘驗現場，查明屬實，復為兩造是認。由上情可知，系爭二筆土地面積合計僅有134平
方公尺，已屬不大，且東西狹長，南北寬度不足，其唯一連接道路之東側面寬復僅約4.8公尺，如欲使各共有人均受原
物即土地之分配，其分割筆數必在二筆以上，則除與東側道路相連之一筆外，其餘未面臨道路之數筆勢將成為袋地。又因被告等共有人之應有部分皆甚少，所應分得系爭土地之面積，多則約17平方公尺，少則約4平方公尺，要皆細小、零
碎，不能為有效之利用，分配土地對被告等自屬無益。是就系爭二筆土地之分割而言，使兩造均受土地即原物之分配，實顯有困難。原告主張系爭二筆土地均分配予原告，而以金錢補償被告等，應屬妥適而可採，爰准將系爭土地二筆均分歸原告取得，而以金錢補償未受土地分配之被告等。又被告等應受補償之金額，經送冠宏不動產估價師事務所鑑價結果，各如附表二所示，尚屬允當，因將原告應各補償被告等之金錢，判決如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第2項。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日民事第一庭 法 官 廖國佑
附 表 一
┌─────┬──────┬──────┬──────┐│ │ 編號一 │ 編號二 │ 編號三 ││ ├──────┼──────┼──────┤│共有人 │彰化市民族段│彰化市民族段│訴訟費用分擔││ │534號土地之 │538號土地之 │之比例 ││ │應有部分比例│應有部分比例│ ││ │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼──────┤│董福元 │ 16分之2 │ 16分之2 │ 96分之12 │├─────┼──────┼──────┼──────┤│董成通 │ 16分之2 │ 16分之2 │ 96分之12 │├─────┼──────┼──────┼──────┤│董成寶 │ 16分之2 │ 16分之2 │ 96分之12 │├─────┼──────┼──────┼──────┤│吳董翠紅、│ 16分之1 │ 16分之1 │ 96分之6 ││董浚卿、 │（公同共有）│（公同共有）│（連帶負擔）││董鳳琴、 │ │ │ ││董榮華、 │ │ │ ││董榮章、 │ │ │ ││董若婕、 │ │ │ ││董榮貴、 │ │ │ ││董榮文、 │ │ │ ││劉桂汾、 │ │ │ ││周劉桂涓、│ │ │ ││劉桂美、 │ │ │ ││劉燦鑫、 │ │ │ ││陳麗玲、 │ │ │ ││劉娓瑗、 │ │ │ ││劉柏儀、 │ │ │ ││劉人槐、 │ │ │ ││董彥廷、 │ │ │ ││董俊邑、 │ │ │ ││董惠如、 │ │ │ ││董進忠、 │ │ │ ││董惠娟、 │ │ │ ││董群松、 │ │ │ ││李遙珊、 │ │ │ ││李亞玲、 │ │ │ ││董麗華、 │ │ │ ││董麗美 │ │ │ ││（共有人董│ │ │ ││發之繼承人│ │ │ ││） │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼──────┤│吳董翠紅、│ 32分之1 │ 32分之1 │ 96分之3 ││董浚卿、 │（公同共有）│（公同共有）│（連帶負擔）││董鳳琴、 │ │ │ ││董榮華、 │ │ │ ││董榮章、 │ │ │ ││董若婕、 │ │ │ ││董榮貴、 │ │ │ ││董榮文、 │ │ │ ││劉桂汾、 │ │ │ ││周劉桂涓、│ │ │ ││劉桂美、 │ │ │ ││劉燦鑫、 │ │ │ ││陳麗玲、 │ │ │ ││劉娓瑗、 │ │ │ ││劉柏儀、 │ │ │ ││劉人槐 │ │ │ ││（共有人董│ │ │ ││王水之繼承│ │ │ ││人） │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼──────┤│董勝雄、 │ 16分之1 │ 16分之1 │ 96分之6 ││董又禎 │（公同共有）│（公同共有）│（連帶負擔）││（共有人董│ │ │ ││金財之繼承│（應有部分於│（應有部分於│ ││人） │106年9月5日 │106年9月5日 │ ││ │移轉登記於原│移轉登記於原│ ││ │告楊慧雄） │告楊慧雄） │ │├─────┼──────┼──────┼──────┤│董若婕 │ 32分之1 │ 32分之1 │ 96分之3 ││ │（應有部分於│（應有部分於│ ││ │107年1月17日│107年1月17日│ ││ │移轉登記於原│移轉登記於原│ ││ │告楊慧雄） │告楊慧雄） │ ││ │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼──────┤│美臻國際 │ 48分之2 │ 48分之2 │ 96分之4 ││企業有限 │ │ │ ││公司 │ │ │ │├─────┼──────┼──────┼──────┤│楊慧雄 │ 96分之38 │ 96分之38 │ 96分之38 │└─────┴──────┴──────┴──────┘附 表 二
┌─────┬────────────────────┐│受償人 │補償人及補償金額（新台幣） ││ 及 ├────────────────────┤│受償金額 │ 原告楊慧雄 │├─────┼────────────────────┤│董福元 │ 2,317,500元 │├─────┼────────────────────┤│董成通 │ 2,317,500元 │├─────┼────────────────────┤│董成寶 │ 2,317,500元 │├─────┼────────────────────┤│吳董翠紅、│ 1,158,750元 ││董浚卿、 │（公同共有） ││董鳳琴、 │ ││董榮華、 │ ││董榮章、 │ ││董若婕、 │ ││董榮貴、 │ ││董榮文、 │ ││劉桂汾、 │ ││周劉桂涓、│ ││劉桂美、 │ ││劉燦鑫、 │ ││陳麗玲、 │ ││劉娓瑗、 │ ││劉柏儀、 │ ││劉人槐、 │ ││董彥廷、 │ ││董俊邑、 │ ││董惠如、 │ ││董進忠、 │ ││董惠娟、 │ ││董群松、 │ ││李遙珊、 │ ││李亞玲、 │ ││董麗華、 │ ││董麗美 │ ││（共有人董│ ││發之繼承人│ ││） │ │├─────┼────────────────────┤│吳董翠紅、│ 579,375元 ││董浚卿、 │（公同共有） ││董鳳琴、 │ ││董榮華、 │ ││董榮章、 │ ││董若婕、 │ ││董榮貴、 │ ││董榮文、 │ ││劉桂汾、 │ ││周劉桂涓、│ ││劉桂美、 │ ││劉燦鑫、 │ ││陳麗玲、 │ ││劉娓瑗、 │ ││劉柏儀、 │ ││劉人槐 │ ││（共有人董│ ││王水之繼承│ ││人） │ │├─────┼────────────────────┤│董勝雄、 │ 1,158,750元 ││董又禎 │ （公同共有） ││（共有人董│ ││金財之繼承│ ││人） │ ││（應有部分│ ││16分之1於1│ ││06年9月5日│ ││移轉登記於│ ││原告楊慧雄│ ││） │ │├─────┼────────────────────┤│董若婕 │ 579,375元 ││（應有部分│ ││32分之1於1│ ││01年1月17 │ ││日移轉登記│ ││於原告楊慧│ ││雄） │ │├─────┼────────────────────┤│美臻國際企│ 772,501元 ││業有限公司│ ││ │ │├─────┼────────────────────┤│ 合計 │11,201,251元 │└─────┴────────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日書記官 蘇美苓