臺灣彰化地方法院105年度勞簡上字第1號

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度勞簡上字第1號

上訴人

尤章成

被上訴人

台灣之窗企業股份有限公司

法定代理人

彭渼茹

訴訟代理人

吳江城

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月10日本院彰化簡易庭第一審判決(105年度彰勞簡字第1號)提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、上訴人主張：上訴人自民國101年11月8日起任職於被上訴人公司，並於102年6月10日離職。上訴人於104年11月時，年滿55歲，可申請一次提領勞保老年給付30.16個月，未料因被上訴人於上訴人任職時未依法覈實申報上訴人薪資，致上訴人於104年11月請領勞工保險（以下簡稱勞保）老年給付時，僅領取新臺幣（下同）581,424元。而上訴人於被上訴人公司離職當月之投保薪資應為26,400元，被上訴人卻僅投保19,200元，是如被上訴人依法覈實申報，則上訴人應得領取之老年給付應為796,224元【計算式：26400*30.16=796,224】，差額為214,000元。被上訴人一再續聘上訴人，而未履行勞動契約書，且偽造離職證明書。上訴人爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付上訴人上開差額，並聲明：被上訴人應給付上訴人214,000元。

貳、被上訴人則以：上訴人所提之賠償金額，顯然過多。上訴人每月上班時間不固定，收入有不確定因素，因此被上訴人即以最低投保薪資為上訴人加保，102年4月基本薪資自動調高至19200元，當時被上訴人公司承辦人員不知道（或忘記）將上訴人第4個月起之投保薪資以最近3個月收入之平均薪資作為投保薪資標準，而未做調整。於102年5月時，被上訴人曾向勞工保險局（下稱勞保局）申請調整上訴人月投保薪資，惟經勞保局拒絕，是被上訴人並未故意以多報少。被上訴人願賠償上訴人依本院彰化簡易庭105年度彰勞檢字第1號民事判決所計算出因被上訴人未照實申報上訴人之月投保薪資，致上訴人受有短少請領老年給付22,832元之損失，逾此部分之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

參、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判命：(一)被上訴人應給付上訴人22,832元。(二)上訴人其餘之訴駁回。

(三)訴訟費用1,000元由被上訴人負擔，其餘1,320元由上訴人負擔。(四)本判決上訴人勝訴部分得假執行。被上訴人對其敗訴22,832元部分，未提起上訴，該部分已經確定。上訴人關於其餘之訴駁回及裁判費用負擔部分聲明不服，並聲明(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人191,168元。被上訴人對於上訴人之上訴則聲明求為駁回上訴。

肆、上訴人主張其自101年11月8日起至被上訴人公司任職，於102年6月10日離職；被上訴人自101年11月起至102年3月止，替上訴人投保所申報之月投保薪資為18,780元、自102年4月起至同年6月止，所申報之月投保薪資為19,200元等情，業據提出相符之勞動契約書、101年11月至102年3月之薪資單、勞保局函、離職證明書、被保險人投保資料表明細等件影本為證；上訴人於104年11月向勞保局請領老年給付，依照上訴人老年一次給付年資22年7月，及上訴人退職當月起前3年之平均月投保薪資19,278元，請領老年給付30.16個月，上訴人因而領取581,424元等情，有勞保局104年11月24日保普核字第104041088240號函影本為證；被上訴人未覈實申報上訴人之月投保薪資，應依民法第184條第2項侵權行為之法律關係，負22,832元之損害賠償責任，則業據本院彰化簡易庭以105年度彰勞簡字第1號判決認定明確，且均為被上訴人所不爭執，堪信為真實。是本件之爭點厥為：被上訴人未覈實申報上訴人之月投保薪資，應依民法第184條第2項侵權行為負損害賠償之金額為何？

伍、得心證理由：

一、按勞工選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算。月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準。投保單位申報新進員工加保，其月薪資總額尚未確定者，以該投保單位同一工作等級員工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定申報。勞工保險條例第19條第3項第1款、第14條第1項前段、同條例施行細則第27條第1項中段、第2項分別定有明文。則依上開施行細則第27條第2項之規定，新進員工與僱主之勞動契約約定之薪資如不固定，其第一個月所應申報之月投保薪資，應以投保單位同一工作等級員工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定申報；至其第二、三個月之月投保薪資，因尚無上開施行細則第27條第1項中段之「最近三個月收入之平均」可供計算，則本於同一法理，即應以最近可供計算之月份收入平均，作為計算投保之月投保薪資；至於從第四個月起，即應依同施行細則第27條第1項中段規定，以最近3個月收入之平均，作為月投保薪資計算之標準。

二、經查：

㈠本件上訴人之薪資，依兩造約定係以上訴人實際工作天數，以每日薪資1,100元計算，並另給付加班費等情，有勞動契約書影本可證。是上訴人薪資因每月工作日數及加班時數不同而未固定。

㈡則依上開施行細則第27條之規定，及上開說明，本件上訴人於被上訴人公司任職之第一個月應申報之月投保薪資，應比照被上訴人公司同一工作等級勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報。就此，上訴人未舉證說明被上訴人以18,780元作為第一個月之申報金額，有低於同一工作等級勞工之月薪資總額之情，自難認被上訴人於101年11月之薪資有低報投保薪資之情。至上訴人於101年12月之月投保薪資，依上開說明，應以上訴人11月的月薪資總額計算，即19,800元（見上訴人所提上訴人薪資證明，原審卷第9頁），對照投保薪資分級表後，上訴人於該月應申報之月投保薪資應為20,100元。上訴人於102年1月之月投保薪資，即應為前2個月的平均薪資22,000元【計算式：(19,800+24200)/2=22,000】，而對照投保薪資分級表後，上訴人於該月應申報之月投保薪資應為22,800元。

㈢上訴人自第四個月起，每月之月投保薪資應以最近3個月收入之平均為準。是本件上訴人102年2月之月投保薪資，以前3個月平均薪資23,601元【計算式：(19,800+24,200+26,804)/3＝23,601，元以下四捨五入，下同】為基準，月投保薪資為24,000元；102年3月之月投保薪資，以前3個月平均薪資為23,261元【計算式：(24,200+26,804+18,780) /3＝23,261】為基準，月投保薪資為24,000元；102年4月之月投保薪資，以前3個月平均薪資為23,994元【計算式：( 26,804+18, 780+26,400) /3＝23,994】為基準，月投保薪資為24,000元，有上訴人101年11月至102年3月之薪資證明等件影本為證。另上訴人102年5月之月投保薪資，仍應以上訴人前3個月平均薪資為計算，惟上訴人未舉證說明其102年4月之實際薪資金額，故應依被告所提明細表上所載之24,200元為標準，是上訴人102年5月之前3個月平均薪資為23,127元【計算式：（18,780+26,400+24,200）/3＝23,127】，月投保薪資為24,000元。至上訴人102年6月之月投保薪資，有上訴人所提離職證明書上「離職當月投保薪資」欄位上載26,400元為證，應認該月之月投保薪資為26,400元。

㈣是本件被告於101年12月至102年6月，原應申報之月投保薪資分別為20,100元、22,800元、24,000元、24,000元、24,000元、24,000元、26,400元，惟被告所申報之月投保薪資分別為18,780元、18,780元、18,780元、18,780元、19,200元、19,200元、19,200元，共計短少投保之金額為32,580元【計算式：(20,100+22,800+24,000+24,000+24,000+24,000+26,400) -( 18,780+18,780+18,780+18,780+19,200+19,200+19,200）=32,580】。

㈤再依上訴人於勞保局實際投保金額，上訴人自退職當月起前3年（36月）之平均投保薪資為19,278元，總金額為694,008元【計算式：19,278*36=694,008】。如被告覈實申報上訴人薪資，則上訴人自退職當月起前3年（36月）之投保薪資總金額即為726,588元【計算式：694,008（原投保薪資總金額）+32,580（短少投保金額）=726,588】，平均月投保薪資為20,183元【計算式：726,588（應投保薪資總金額）/36（月）=20,183】。是上訴人原得請領之一次請領老年給付金額為608,719元【計算式：20,183*30.16=608,719】，因被告未據實申報而僅得請領之金額為581,424元，損失之金額為27,295元【計算式：608,719-581,424=27,295】。

三、綜上所述，上訴人依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償，在27,295元之範圍，洵屬正當，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。原審判命被上訴人應賠償上訴人22,832元，而駁回上訴人其餘之訴，就不准上訴人之請求超過27,295元部分，並無不合，但於上開應准許之金額內所為上訴人敗訴之判決，則尚有未洽（即被上訴人除原審所命給付外，應再給付上訴人4,463元）。上訴意旨，指摘上開應再准許部分之判決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將該部分廢棄改判如主文第二項所示。至於原判決於上開應准許金額範圍外所為上訴人敗訴之判決，則無不合，上訴人就此部分之上訴為無理由，應予駁回。原審命上訴人負擔之第一審訴訟費用1,320元及第二審訴訟費用3,480元，合計4,800元，併依法命由兩造分擔。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。

五、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。