105年度勞簡上字第6號｜民事：給付工資等｜裁判日期：106 年 04 月 05 日

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度勞簡上字第6號上　訴　人即　被　告　周榮志即奇峰企業社被上訴人即　原告　　羅麗春訴訟代理人　江錦龍上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國105年8月2日本院員林簡易庭第一審判決（案號：105年度員勞簡字第2 號）提起上訴，本院於106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人給付超過新臺幣壹萬捌仟伍佰捌拾壹元部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用負擔均廢棄。上開廢棄部分，被上訢人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用共新臺幣參仟貳佰柒拾元，由上訴人負擔新臺幣參佰柒拾元，其餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、被上訴人主張：其於民國103年4月進入上訴人公司任職，並於105年3月離職，上訴人未依勞動基準法之規定給付被上訴人工資及加班費，亦未依法提撥6％之勞退基金，且未給予被上訴人14日休假，爰依兩造勞動契約及勞動基準法之規定，提起本件訴訟，並聲明：1.上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）165,514元。2.願供擔保，請准宣告假執行。貳、上訴人則以：兩造約定之工資為勞動部所規定之基本工資，並再給予獎金補貼，並合意被上訴人得每日自由加班1小時，其加班費即按基本工資加計3分之1為105元，嗣後並調高為110元，均符合勞動基準法之規定；且上訴人已為被上訴人提撥勞退基金；而被上訴人僅任職滿1年，特別休假之未休假獎金亦僅有7日等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。參、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命：1.上訴人應給付被上訴人47,286元（各該給付之項目、金額分別如附表所示）。2.被上訴人其餘之訴駁回。3.訴訟費用1,770元，由上訴人負擔1,000元，其餘770元由被上訴人負擔。4.本判決被上訴人勝訴部分得假執行。5.被上訴人其餘假執行之聲請駁回。被上訴人就其敗訴部分，及上訴人就其敗訴部分當中之8,874元部分（即附表扣除後述上訴人未聲明不服之部分）均未提起上訴，是該等未上訴部分業已確定。上訴人另就關於原審判命給付38,412元部分（即附表中判命上訴人給付關於被上訴人103年4月、104年1月、2月、105年1月至3月之工資短少部分金額），及裁判費用負擔部分聲明不服，並聲明1.原判決判命被上訴人給付超過8,874元部分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人之訴駁回。被上訴人對於上訴人之上訴則聲明：求為駁回上訴。肆、經查，本件勞動契約之被上訴人工資原係以每日720元（104年5月起調整為740元、105年1月起調整為750元）作為計算標準，被上訴人每日工作8小時，每月均有休假，上訴人並按月計算被上訴人之全勤獎金、津貼、健保補助，並每月發給工資，而由於勞動基準法並未規定日薪制之基本工資，是應認本件勞動契約係約定以月薪制作為給付薪資之方式之事實，已業據原審判決認定明確；另就上訴人上訴主張之被上訴人各月份上班日數，其中被上訴人係於103年4月14日，開始至上訴人處任職，該月上班日數為15日、104年1月被上訴人請假日數為4.5日、105年1月被上訴人之請假日數為2日、105年3月上班日數為4日，旋即離職，及被上訴人所提之薪資單上所載之給付金額均屬真正等事實，有上開薪資單在卷可參，且均為兩造所不爭執，自應信為真實。是本件之爭點即為：上訴人所主張之上開各月份，原審命其應給付工資短少部分，有無理由？伍、得心證理由：一、日薪制之勞工，其到職及離職月份之薪資，應以其實際工作日數計算；請假時，並應扣除按其請假日數乘以約定日薪之金額：㈠按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞動基準法第21條定有明文。依勞動部函示，我國基本工資自102年7月起至103年6月止為19,047元、自103年6月起至104年6月止為19,273元、自104年7月起至被上訴人離職日前為20,008元，有勞工保險投保薪資分級表在卷可查。又本件勞動契約兩造間係約定以月薪制作為給付工資之方式，計算工資方式則係以工作日薪乘以工作日數，已業據本院認定如上，是原則上，上訴人每月需給付與被上訴人之工資，應不低於基本工資。㈡惟上開最低工資應係指勞工需工作滿1月曆月，方有上開最低工資保障之適用，若勞工到職或離職之日非於該月之首日或末日，此時即應就勞工到職或離職時，該月實際任職之天數，計算工資，方屬合理。否則若勞工係於某月末日到職，而於另月首日離職，雇主即需因勞工於到職及離職之月各任職1日，即需支付該2個月之基本薪資，此顯非事理之平。蓋因基本工資之規定，係在保障勞工最低之生活需要，而非保障勞工於未進入前，或已離開勞動關係後，仍可獲得工資。㈢至於所謂「實際任職之天數」，若勞資約定按工作日計算薪資，此時「實際任職之天數」，即應以約定日薪乘以實際工作日數（即應扣除假日，及勞工請假之日數），以計算勞工到職或離職月份之工資。蓋因依勞資之約定，其實質應為「有工作方有報酬」，僅係因避免雇主利用此種約定，使未工作之日無須計算工資，然實際上工資、給價及保險卻仍係按月給付，而勞工仍須於固定日數付出勞務，使雇主得以規避基本工資，故於勞雇雙方約定按日計算工資，然實際上仍每月固定工作、給付時，如經計算後之整月工資低於基本工資，則要求雇主仍須給付基本工資之義務而已。是於實際任職之天數之計算上，即應以扣除假日、請假之實際工作日數，來計算於按日計算工資之勞動關係中，雇主於勞工到職之月份，及離職之月份，所應給付之工資（此處係指未滿一月之情形，如到職或離職之月份勞工係作滿一月，則仍應給付不低於基本工資之工資，自不待言）。㈣又勞雇雙方如以約定按日計算薪資，如勞工請假時，除非屬於依法或雙方約定，需給付薪資之請假類別（例如勞動基準法第50條之產假），否則依上開說明，由於按日計算工資之本質，在於有工作方有報酬，此時即應依照基本工資（約定日薪乘以工作日數低於基本工資之情形；若高於基本工資，則基於有利於勞工之解釋，即應以日薪乘以工作日數計算月薪），扣除請假天數乘以約定日薪，計算勞工於請假該月之工資。二、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，上訴人就其已支付獎金，故被上訴人該月所得工資已高於基本工資等有利於己之事實（詳後述），即應負舉證責任。三、經查：㈠被上訴人主張104年2月、105年2月短少給付之部分：上訴人就104年2月、105年2月均主張除原審所認定之工資外，另分別有發給獎金6,000、8,000元等事實，然上訴人就此均未能舉證以實其說，而被上訴人就此既有爭執，則依上開舉證責任法則，自無從為對上訴人有利之認定。而被上訴人104年2月所領工資為14,690元、105年2月所領工資為15,380元，此為兩造所不爭，已如上述，則上訴人所給付被上訴人之上開工資，均未達各該月份之法定基本工資，上訴人所短少給付之金額分別為4,583元、4,628元（計算式如附表所示），是被上訴人主張此部分工資短少之給付為有理由。上訴人此部分主張無須再給付，即均屬無理由。㈡103年4月部分：依兩造上開不爭執之事實，被上訴人於該月，即到上訴人處任職之第1個月，係於4月14日到職，工作日數為15日，則依上開說明，上訴人給付工資尚無補足至基本工資之義務，僅需審究其給付之日薪，是否有低於基本工資除以30所計算之日薪之情形即可。而被上訴人於該月之日薪為720元，尚無低於以基本工資除以30計算日薪之情形（該月基本工資為19,047元，除以30為635元，小數點下四捨五入，下同），則依此日薪乘以被上訴人實際工作日數計算，亦無違反勞動基準法之情形。是被上訴人主張該月應補足至基本工資，上訴人應給付工資短少金額共6,997元，即屬無據。上訴人主張該月給付12,050元為合法，不需再給付部分，即屬有據。㈢104年1月部分：依兩造之不爭執事實，該月被上訴人請假4.5日，則依上開說明，上訴人原所應給付之基本工資，即應扣除請假日數乘以日薪，則上訴人於該月應給付之工資，即為16,033元（計算式：19,273-4.5*720=16,033），而該月上訴人已給付之工資為15,760元，此為兩造所不爭，則上訴人應再給付之金額，即應為273元（計算式：16,033-15,760=273），是被上訴人主張應補足該月工資不足部分，就273 元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。上訴人主張該月給付15,760元為合法，不需再給付3,513元部分，其中就不需再給付3,240元部分為有理由，其餘則屬無據。㈣105年1月部分：依兩造之不爭執事實，該月被上訴人有請假2日，則依上開說明，上訴人原所應給付之基本工資，即應扣除請假日數乘以日薪，則上訴人於該月應給付之工資，即為18,508元（計算式：20,008-2*750=18,508），而該月上訴人已給付之工資為18,285元，此為兩造所不爭，則上訴人應再給付之金額，即應為223元（計算式：18,508-18,285=223），是被上訴人主張應補足該月工資不足部分，就223元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。上訴人主張該月給付18,285元為合法，不需再給付1,723元部分，其中就不需再給付1,500元部分為有理由，其餘則屬無據。㈤105年3月部分：依兩造不爭執之事實，被上訴人於該月，即到上訴人處任職之最後1月，工作日數為4日，則依上開說明，上訴人給付工資尚無補足至基本工資之義務，僅需審究其給付之日薪是否有低於基本工資除以30所計算之日薪即可。而被上訴人於該月之日薪為750元，尚無低於以基本工資除以30計算日薪之情形（該月基本薪資為20,008元，除以30為667元），則依此日薪乘以被上訴人實際工作日數計算，亦無違反勞動基準法之情形。是被上訴人主張該月應補足至基本工資，上訴人應給付工資短少金額共16,968元，即屬無據。上訴人主張該月給付3,040元為合法，不需再給付16,968 元部分，即屬有據。㈥綜上，上訴人就上開月份，所需再給付之工資不足金額部分，應為9,707元（計算式：4,628+4,583+273+223=9,707）。四、綜上所述，被上訴人依兩造勞動契約及勞動基準法之法律關係，就上訴人聲明不服之範圍內，上訴人應給付工資不足之部分，應為9,707元，是被上訴人於此部分範圍內之請求，洵屬正當，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。再經加計已確定之部分共8,874元後，被上訴人所得請求上訴人給付之金額，應為18,581元，是被上訴人提起本件訴訟，主張於18,581元部分範圍內之請求，應予准許，逾此部分，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。原審命上訴人負擔之第一審訴訟費用1,770元及第二審訴訟費用1,500元，合計3,270元，併依法命由兩造分擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。六、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中華民國 106 年 4 月 5 日民事第三庭審判長法官王鏡明法官林于人法官朱政坤以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中華民國 106 年 4 月 5 日書記官于淑真 ┌───────────────────────────────────────────────────────────┐ │附表（即原審附表一，單位：新臺幣，元以下四捨五入） │ ├──┬─────┬───────┬──────┬─────┬───┬───────────────┬─────────┤ │編號│月份 │原告該月實際受│平均時薪（當│加班費（平│當月加│ 被告短少給付金額 │備註 │ │ │ │領之工資 │月薪資除以30│均時薪加 │班時數│ │ │ │ │ │ │日再除以8小 │計3分之1）│（時）├────┬──────────┤ │ │ │ │ │時） │ │ │ 金額 │ 計算方式 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 1 │103年4月 │12,050元（低於│79元(低於基 │ 105元 │ 7.5 │ 6,997元│工資6,997元【19,047 │被告給付加班費為每│ │ │ │該年度基本薪資│本薪資則以該│ │ │ │-12,050＝6,997】 │小時105元；自102年│ │ │ │19,047元） │年度基本薪資│ │ │ │ │7月1日起基本工資為│ │ │ │ │計算，下同）│ │ │ │ │19,047元 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 2 │103年5月 │23,750元 │ 99元 │ 132元 │ 22 │ 594元 │加班費594元【27（132│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-105）×22（該月加班│ │ │ │ │ │ │ │ │ │時數）＝594】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 3 │103年6月 │21,170元 │ 88元 │ 117元 │ 18 │ 216元 │加班費216元【12（117│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-105）×18）＝216】 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 4 │103年7月 │20,155元 │ 84元 │ 112元 │ 19 │ 133元 │加班費133元【7（112 │自103年7月1日起勞 │ │ │ │ │ │ │ │ │-105）×19＝133】 │動部所頒佈之基本工│ │ │ │ │ │ │ │ │ │資為19,273元 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 5 │103年8月 │20,475元 │ 85元 │ 113元 │ 7 │ 56元 │加班費56元【8（113 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-105）×7＝56】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 6 │103年9月 │20,380元 │ 85元 │ 113元 │ 16 │ 128元 │加班費128元【9（113 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-105）×16＝128】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 7 │103年10月 │22,990元 │ 96元 │ 128元 │ 22 │ 506元 │加班費506元【23（128│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-105）×22＝506】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 8 │103年11月 │19,955元 │ 83元 │ 111元 │ 15 │ 90元 │加班費90元【6（111 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-105）×15＝90】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 9 │103年12月 │23,015元 │ 96元 │ 128元 │ 15 │ 345元 │加班費345元【23（128│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-105）×15＝345】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 10 │104年1月 │15,760元（低於│ 80元 │ 107元 │ 無 │3,513元 │工資3,513元【19,273 │ │ │ │ │該年度基本工資│ │ │ │ │-15,760＝3,513元】 │ │ │ │ │19,273元） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 11 │104年2月 │14,690元（同上│ 80元 │ 107元 │ 無 │4,583元 │工資4,583元【19,273 │ │ │ │ │） │ │ │ │ │-14,690＝4,583元】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 12 │104年3月 │22,515元 │ 94元 │ 125元 │ 19 │ 380元 │加班費380元【20（125│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-105）×19＝380】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 13 │104年4月 │19,455元 │ 81元 │ 108元 │ 15 │ 45元 │加班費45元【3（108 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-105）×15＝45】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 14 │104年5月 │20,320元 │ 85元 │ 113元 │ 11 │ 33元 │加班費33元【3（113 │自104年5月起被告調│ │ │ │ │ │ │ │ │-110）×11＝33】 │整原告加班費為每小│ │ │ │ │ │ │ │ │ │時110元 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 15 │104年6月 │22,360元 │ 93元 │ 124元 │ 18 │ 252元 │加班費252元【14（124│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-110）×18＝252】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 16 │104年7月 │21,180元 │ 88元 │ 117元 │ 16 │ 112元 │加班費112元【7（117 │自104年7月1日起勞 │ │ │ │ │ │ │ │ │-110）×16＝112】 │動部所頒佈之基本工│ │ │ │ │ │ │ │ │ │資為20,008元 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 17 │104年8月 │19,405元（低於│ 83元 │ 111元 │ 無 │ 603元 │工資603元【20,008 │ │ │ │ │該年度基本工資│ │ │ │ │-19,405＝603元】 │ │ │ │ │20,008元） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 18 │104年9月 │20,570元 │ 86元 │ 115元 │ 16 │ 80元 │加班費80元【5（115 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-110）×16＝80】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 19 │104年10月 │22,650元 │ 94元 │ 125元 │ 15 │ 225元 │加班費225元【15（125│ │ │ │ │ │ │ │ │ │-110）×15＝225】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 20 │104年11月 │無資料（以該年│ 83元 │ 111元 │ 無 │ 無 │無時數加班資料 │ │ │ │ │度基本工資 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │20,008元計算）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 21 │104年12月 │22,200元 │ 93元 │ 124元 │ 2 │ 28元 │加班費28元【14（124 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-110）×2＝28】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 22 │105年1月 │18,285元（低於│ 83元 │ 111元 │ 7.5 │1,731元 │加班費8元【1（111 │ │ │ │ │該年度基本工資│ │ │ │ │-110）×7.5＝8】、工│ │ │ │ │20,008元） │ │ │ │ │資1,723元【20,008 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-18,285＝1,723元】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 23 │105年2月 │15,380元（同上│ 83元 │ 111元 │ 無 │ 4,628元│工資4,628元【20,008 │ │ │ │ │） │ │ │ │ │-15,380＝4,628元】 │ │ ├──┼─────┼───────┼──────┼─────┼───┼────┼──────────┼─────────┤ │ 24 │105年3月 │3,040元（同上 │ 83元 │ 111元 │ 無 │16,968元│工資16,968元【20,008│ │ │ │ │） │ │ │ │ │-3,040＝16,968】 │ │ └──┴─────┴───────┴──────┴─────┴───┴────┴──────────┴─────────┘

臺灣彰化地方法院105年度勞簡上字第6號

關鍵資訊