臺灣彰化地方法院105年度司他字第33號

臺灣彰化地方法院民事裁定　105年度司他字第33號

受裁定人即

原告

陳俊廷

法定代理人

陳文平

法定代理人

受裁定人即

被告

峻宇工程實業有限公司

兼法定代理　蕭勝豪

人

上列當事人間請求職災補償等事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付；然依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。另受訴訟救助者，有暫免裁判費之效力，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。可知受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平。是法院自應以此減縮後之金額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。

二、經查，本院103年度勞訴字第26號請求職災補償等事件，原告陳俊廷聲請訴訟救助，經本院以103年度救字第22號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。本院103年度勞訴字第26號判決就訴訟費用之負擔，主文諭知為「訴訟費用由被告負擔77分之70，餘由原告負擔」，被告峻宇工程實業有限公司、蕭勝豪不服提起上訴後撤回上訴，全案業已確定，經調閱本院103年度勞訴字第26號、103年度救字第22號、臺灣高等院臺中分院104年度勞上易字第35號卷宗，核閱屬實。

三、次查，受裁定人即原告陳俊廷原起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,698,028元，嗣減縮請求金額為771,105元，依首揭說明，應以減縮後之金額核定應繳納之裁判費為8,480元，核受裁定人即原告陳俊廷應向本院繳納第一審訴訟費用額為771元（計算式：8480×7/77＝770.90，小數點以下四捨五入），受裁定人即被告峻宇工程實業有限公司、蕭勝豪應向本院繳納第一審訴訟費用額為7,709元（計算式：8480-771＝7709），並均自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。爰依首開規定，裁定如主文。

四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。