臺灣彰化地方法院105年度建字第10號

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度建字第10號

原告

躍龍科技有限公司

法定代理人

蔡永慶

訴訟代理人

鄭志誠律師

複代理人

江健鋒律師

被告

順惟科技有限公司

法定代理人

林哲明

訴訟代理人

陳忠儀律師

　　　　　　黃禹慈律師

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106年2月10日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告法定代理人變更為蔡永慶，其於民國105年12月30日具狀聲明承受訴訟，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠原告於103年7月16日與被告簽定「永靖御品皇璽」建案（下稱系爭永靖建案）之投資書面契約（下稱系爭投資契約），約定由原告出資新台幣（下同）200萬元，於建案銷售結算後，除可退還全部之投資金額外，並可按原告出資比例分配紅利。

㈡系爭永靖建案雖於103年12月間開始興建，然被告竟在未通知原告及其他投資人並取得同意之情況下，於104年8月17日與訴外人劉植楓簽定「預售屋買賣契約書」，私自將建案之相關權利轉讓予劉植楓，並於同日辦理預告登記完畢，此由契約中「其他約定事項」約定「本件物出售事宜買方（即劉植楓）為由賣方（即相對人）代售…」等語，即足證被告與劉植楓之間並非單純買賣房屋，而係將建案之全部權利轉讓予劉植楓。

㈢被告在未經原告及其他投資股東同意之請況下，私自將系爭永靖建案之相關權利全數轉讓予劉植楓，基於債之相對性原則，原告根本無法要求劉植楓按照兩造間之投資約定，返還投資款及分配紅利。故兩造間系爭投資契約即因建案權利之轉讓而陷於給付不能之狀態，且係可歸責於被告之事由所致，原告應得依民法第256條規定解除契約，要求被告返還投資款200萬元，並依民法第226條第1項及第260條規定，請求損害賠償。

㈣另原告承攬被告系爭永靖建案及「和美御品皇居」建案(下稱系爭和美建案)等二建案之水電工程，於103年12月間簽訂水電工程承攬契約（下稱系爭承攬契約）。依約定該水電工程之工程款係由原告完成各階段工程後，陸續向被告請款。經查，原告分別於104年8月27日、9月12日及9月25日，就已完工部分陸續向被告請款，金額合計259萬6174元。被告雖曾開立7張支票支付部分工程款，但其中僅面額合計57萬8841元之4張支票有兌現，其餘工程款則迄今均未給付。故被告總計共積欠原告201萬7333元之工程款（0000000－578841＝0000000）。

㈤被告拒絕返還投資款及給付工程款，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告401萬7333元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

㈠依兩造所簽訂系爭投資契約，其分紅方式為「本案結算後扣除必要開銷及相關人事費用後所獲的之紅利提撥50%並依個人所認股之股份分紅」。是應以「結算」完成作為分紅之成就條件。查系爭永靖建案並未完工，尚未售出，自未有投資契約之結算。被告雖與劉植楓簽訂預售屋買賣契約書，但建案並未移轉所有權予劉植楓，原告主張被告將建案之全部權利轉讓予劉植楓云云，並非事實，即系爭投資契約並無陷於給付不能之情形。原告請求被告返還投資款200萬元，即無理由。

㈡承攬人應「完成工作」，定作人始有給付報酬之義務。原告承攬之水電工程，有多處並未按圖施作，配線亦有多處未完工，根本未達「工作完成」之程度，此與兩造約定得據以請款之標準尚未符合，自不得請求被告給付報酬等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、法院之判斷：

㈠原告主張其投資被告新建之系爭永靖建案200萬元，被告於104年8月17日與訴外人劉植楓簽定「預售屋買賣契約書」之事實，業據提出投資契約、匯款申請書、預售屋買賣契約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡惟原告主張系爭投資契約已陷於給付不能，則為被告所否認。經查，建商以預售房屋方式籌集資金，為常見之銷售手法，系爭投資契約應無給付不能情形。況且，被告與劉植楓簽定「預售屋買賣契約書」，其目的僅是為籌得資金，並無所謂移轉系爭永靖建案之情事，業經證人即該建案包商陳宏展、劉坤富到庭證述明確，原告復未舉證證明系爭永靖建案有何移轉所有權致給付不能之事實，則其請求解除系爭投資契約及損害賠償，於法均屬無據，不應准許。

㈢原告主張其承攬被告發包之系爭永靖、和美建案之水電工程，業據提出水電工程承攬合約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈣原告主張其已完工部分工程款為259萬6174元，則為被告所否認。經查，系爭系爭永靖、和美建案工程，因被告積欠工程款已停工許久，此經本院會同鑑定人臺灣區綜合營造業同業公會履勘查明無訛，而原告完工之水電工程，經臺灣區綜合營造業同公會鑑定結果為：「永靖御品皇璽」建案，電力部分、弱電部分、給排水部分配管、配線已大部分施作完成，原告請款金額共計111萬1290元，扣除全區未施作冷氣電源配線之工料費6萬8000元（每處2000元，共34處），原告得請款金額為104萬3290元；「和美御品皇居」建案，電力部分、弱電部分、給排水部分配管及配線已大部分施作完成，扣除A1戶二樓冷氣配線未施作部分工料費2000元，增加B區三戶配合遷移費用1萬8000元，原告得請款之金額為119萬3692元，有該會檢送之鑑定報告書附卷可稽。惟查，上開鑑定意見中關於系爭和美建案「增加B區三戶配合遷移費用1萬8000元」部分，為被告所否認，原告並未能舉證兩造有此增加工程費用之合意，應予剔除，是原告已完工水電工程之工程款為221萬8982元（0000000+0000000-00000），扣除原告已領之57萬8841元後，原告得請求之工程款為164萬0141元。

㈤綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告給付工程款164萬0141元，及自支付命令送達翌日即104年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾上開部分所為之請求，則均無理由，應予駁回。

五、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分均核無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。