臺灣彰化地方法院105年度建字第29號

臺灣彰化地方法院民事裁定　105年度建字第29號

反訴原告

即本訴被告

上電水電工程有限公司

法定代理人

張朝基

反訴被告

即本訴原告

京讚建設有限公司

法定代理人

尤瑞鳳

上列當事人間損害賠償等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第3項定有明文。

二、經查，本件本訴原告於民國105年7月25日提起本訴，係主張本訴被告未依兩造所簽訂之承攬契約履行，致使本訴原告受有新臺幣（下同）881,622元之損害，而請求損害賠償。本訴經本院歷次訂期於105年9月13日、同年10月25日、同年12月15日、106年5月2日進行言詞辯論，期間並於105年12月15日整理本件爭執、不爭執事項，並請兩造就爭執事項之證據調查等事項，提出準備書狀。嗣本訴被告於106年5月17日提起反訴（下稱：第一次反訴，非本裁定駁回之反訴），主張本訴原告尚有1,289,779元之工程款尚未清償，故提起反訴請求云云，惟並未繳交反訴裁判費，亦未載明提起反訴之訴訟標的及原因事實，本院於106年5月24日，裁定命本訴被告應於5日內補正上開應補正事項，否則即駁回第一次反訴，該裁定並於同年5月26日送達，惟本訴被告未予補正，本院遂於106年6月26日裁定駁回第一次反訴，並於同年月29日送達。惟反訴原告並未就上開命補正之裁定提起抗告，而係於同年7月4日，再行提起本件反訴，主張反訴原告承攬反訴被告之工程，因反訴被告未給付工程款，而提起本件反訴，請求給付工程款1,289,779元云云。由上可知，反訴原告即本訴被告係至本件本訴進行近8月，且已整理爭執、不爭執事項，及請兩造就爭執事項提出證據調查之準備書狀後，始提起第一次反訴，且未載明訴訟標的及原因事實，亦未繳交裁判費，而經本院裁定補正後，又未補正，而迄至本院裁定駁回後，方再行提起相同請求之本件反訴。又本件反訴主張之事實，尚有待反訴被告另為主張及陳述，當生延滯訴訟之結果，是本院審酌上情，認反訴原告即本訴被告係意圖延滯訴訟而提起反訴，自屬不應准許。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。