105年度抗字第22號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：105 年 04 月 29 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　105年度抗字第22號抗　告　人　中興應用材料科技股份有限公司法定代理人　高則威相　對　人　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年3月29日本院民事庭司法事務官所為105年度司拍字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人依上開法條規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係如有爭執，應由有爭執之人另提起訴訟以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、58年台抗字第524號判例及94年度台抗字第270號判決意旨參照）。二、本件相對人主張抗告人為擔保借款等一切債務之清償，於民國101年3月21日、同年月26日以其所有如原裁定附表一所示土地之地上權及建物、附表二所示之動產，分別設定新台幣8,040萬元、2,700萬元、清償日期依照各個契約約定之最高限額抵押權、動產抵押權於相對人，均經登記在案。嗣抗告人於101年3月29日邀同第三人高則威及翔輝置地科技股份有限公司為連帶保證人，向相對人借款5,300萬元、1,800萬元、1,400萬元，約定各於109年3月29日、105年3月29日、106年3月29日清償，並按期平均攤還本息，逾期不履行時，抗告人即喪失期限利益，應立即全部償還。詎抗告人於104年12月29日後即未依約繳納本息，尚欠本金共65,736,083元及其利息、違約金未為清償，依約本件借款應視為全部到期，爰依民法第873條、動產擔保交易法第15條、非訟事件法第72條規定，聲請裁定准予拍賣抵押物等情，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、動產抵押契約書、經濟部動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、借據、約定書、催告函、土地登記謄本、建物登記謄本等件為證。原裁定予以准許，於法並無不合。三、抗告意旨雖以：抗告人已清償本金19,263,917元，雖因資金短缺，未及時於104年12月間繳款，然相對人依法應先行催告清償，況抗告人近期亦將與相對人達成和解協議等語。惟相對人對於抗告人之債權既屆清償期未受清償，不論有無再行催告清償，相對人聲請拍賣抵押物，均屬於法有據。又依抗告人所述，其並未與相對人就債務達成和解，縱已達成和解，仍屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，亦應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。是本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 4 月 29 日民事第一庭法官廖國佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於本裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 105 年 4 月 29 日書記官蘇美苓

臺灣彰化地方法院105年度抗字第22號

關鍵資訊