臺灣彰化地方法院105年度抗字第46號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第46號

抗告人

施秉伸

相對人

博宸有限公司

法定代理人

陳宏濬

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年9月1日本院105年度司票字第1123號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發如原裁定所示之本票乙紙，於到期日向抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人於7月18日、7月23日、7月27日、8月1日、8月12日、9月6日均至相對人公司支付現金及客票，按交易之慣例，所付之款項應先抵銷前帳，故此本票應屬前帳之部分，相對人應按開票之慣例，將此本票廢棄後重新開立清償期較後之本票作為質押等語。惟查，抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，依前揭意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，或於強制執行程序中提起異議之訴以資解決，非本件非訟程序得加以審究，故仍應為許可強制行之裁定。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。