臺灣彰化地方法院 - 105年度簡上字第52號（請求確認袋地通行權） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　 105年度簡上字第52號上　訴　人　黃瑞明王義欣共　同訴訟代理人　趙惠如律師複代理人　　黃曉雯被上訴人　　沅展國際企業股份有限公司法定代理人　黃東賢訴訟代理人　陳惠伶律師上列當事人間請求請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國105年1月6日本院彰化簡易庭第一審判決（104年度彰簡字第271號）提起上訴，本院於105年8月17日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人方面：一、聲明：原判決不利於被上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。二、陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，另補述：㈠原審判決之附圖編號甲部分之通行方案寬11公尺，非屬擇鄰地損害最小之方法及處所，其非具最後手段性，亦不符合公平之期許。且系爭袋地之聯外道路鳥松巷之寬度僅4公尺至 4.6公尺，而上訴人須提供11公尺之通路供被上訴人通行，以連接對外通行道路，其顯乏公平。況被上訴人自行設置之大門寬僅7公尺，就連同小門方為8.55公尺，貨車無法駛經小門，業已超過被上訴人為通常使用之寬度，原審判決11公尺，更逾目前被上訴人通行之寬度，則顯與民法第787條之構成要件不相符合。又被上訴人所陳報之工廠用途之車道寬度，單車道為3.5公尺以上，雙車道寬度為5.5公尺以上。而袋地通行，僅須讓袋地足以通常使用為已足，故單車道寬度即足供通行，從而原審認通行11公尺寬度，顯逾3.5公尺過多，而未符比例原則，故原審判決認事用法，殊有違誤。㈡被上訴人抗辯其所營項目須有電力設備，且其係設置於被上訴人所有33地號土地之最北側位置，若通行彰化縣彰化地政事務所105年6月14日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號ㄅ部分（寬度為5公尺），顯然會影響上訴人工廠之貨車載貨進出之通行云云。惟查，通行權為鄰地所有權之擴張，其目的僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，並不在增進鄰地商業利益或解決鄰地營運上之問題。故被上訴人通行附圖所示編號ㄅ部分，既係對鄰地最小之方法及處所，則被上訴人若因而須遷移電力設備及樹木，亦係其通行鄰地，所須配合之措施；而本件若係附圖編號ㄅ部分土地上有上訴人之建物或設備，上訴人亦須拆除供被上訴人通行；況依民法第787條規定之袋地通行權，係擇鄰地損害最小之處所及方法，並無考量須擇袋地損害最小之方法及處所即明。故被上訴人主張其於33地號因已設置電力設備，會影響其大貨車進出，故不適合由編號ㄅ部分通行，尚無所據。㈢又被上訴人辯稱：由其公司以大貨車載運貨物，而貨車有死角，且附圖所示編號甲部分土地寬11公尺，被上訴人載運貨物之大貨車進出工廠為轉彎時，方不會碰撞水泥磚造圍牆云云。惟查，被上訴人所抗辯顯為追求其本身之商業利益，而任意擴張其權利，因附圖編號ㄅ部分之寬度為5公尺，而所聯絡之公路鳥松巷之寬度僅4公尺至4.6公尺，若被上訴人公司之大貨車連5公尺之寬度均無法安全駕駛，其何能於聯外道路鳥松巷為安全駕駛？又水泥磚造圍牆亦係被上訴人所設置，如為讓大貨車安全駕駛，自應自行拆除圍牆，而非要求上訴人須提供11公尺寬度之道路，供被上訴人通行。㈣按上訴人雖認提供3公尺寬之道路，供被上訴人通行，實已符被上訴人就系爭袋地為通常之使用；但上訴人仍同意提供5公尺寬度之道路供被上訴人為通常使用，故就附圖編號ㄅ部分（寬度5公尺）為被上訴人通行處所，實已逾被上訴人必要之通行寬度。因為工廠設施之通路寬度為3.5公尺以上，聯外道路鳥松巷最寬為4.6公尺。且被上訴人公司大門至廠房間距離約為22.95公尺，貨車之迴轉及轉彎角度及空間，均無問題，該通行方案應係合理通行方式，故原審判決通行寬度11公尺，其顯未符民法第787條之構成要件，亦違反比例原則，且不符合公平等語。貳、被上訴人方面：一、聲明：請求駁回上訴。第二審訴訟費用由上訴人等二人負擔。二、陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，另補述：被上訴人公司所營業項目，有汙染防治設備之製造、批發、零售業，其他機械器具批發業，合成樹脂及塑膠製造業，其他木製品製造業，繩、纜、網製造業，其他紡織及製品製造業，織布業，紡紗業，建材批發、零售業，國際貿易業等。，又前因所經營業務項目之需要，將工廠大門改至鄰接彰化縣彰化地政事務所104年5月25土地複丈成果圖所示編號A部分土地之位置，便利送貨之大型貨櫃車進出工廠載運貨物、設備。如該等貨車之出入口寬度僅有3公尺，則非但寬度超過3公尺之貨櫃車將因出入口之寬度太窄而無法進出工廠之外，且車身長的貨櫃車經過寬度3公尺之出入口，必須繼續向前行駛至對向車道後，方能進行轉彎動作，此顯然會影響該道路之交通安全。且據網路所示貨車駕駛人之「視覺死角」圖形，其中記載汽車轉彎時會出現內輪差，即內側後輪會向內側偏移，內輪差隨車身長而變大，尤其半聯結車更為嚴重，可能後輪會壓道路旁等候通過道路之行人，因半聯結車係由一輛曳引車和一輛半拖車用一支大插梢連結構成，不同於一般大貨車，其全長又較大客車長，因此內輪差距特大，其空間大到可容納一輛轎車，轉彎時半拖車後輪位置剛好又是駕駛人視野死角範圍，所以在聯結車轉彎時是很危險，用路人應特別留心注意。是原審判決之通行位置，確屬適當。復依「工廠管理輔導法」第13條、第3條之規定，被上訴人之工廠應設置一定電力容量、熱能之電箱，設置於被上訴人所有33地號土地之最北側位置。上訴人主張被上訴人通行於27地號土地之位置，為33地號土地之最北側與27地號相接鄰之寬度5公尺部分（即附圖所示編號ㄅ部分），茲以該處早已設置電箱及有一棵大樹木，顯然會影響被上訴人之工廠貨車載貨進出之通行，故上訴人所主張通行之位置（即附圖所示編號ㄅ部分），確實不適宜等語。叁、得心證之理由：一、本件原審判決以：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例要旨參照）。查上訴人既否認被上訴人對於系爭土地（即27地號土地）具有如原審附圖所示編號A部分或甲部分之土地有通行權存在，則被上訴人所主張通行權法律關係，即有不安之狀態，必須藉確認判決加以除去，是被上訴人有即受確認判決之法律上利益。被上訴人主張其所有之坐落彰化縣○○鄉○○○段00○00○00地號土地，為與公路無適宜聯絡之袋地，致不能為通常使用，需通行周圍地以至公路之事實，業據提出土地登記簿第一類謄本及地籍圖謄本為證，並經原審至現場勘查，有勘驗筆錄可佐，且為兩造所不爭執，故此部分之事實，堪可信為真正。被上訴人又主張依據民法袋地通行權之法律關係，以如原審附圖所示編號A部分土地作為道路通行，業已數年，其間，上訴人均未提出異議，且被上訴人以前開A部分土地供為道路通行，對上訴人並無造成損害，故被上訴人以前開A部分土地，作為袋地通行之位置，應屬適當，若原審認被上訴人對於系爭土地之袋地通行權，通行位置不適合使用附圖所示編號A部分土地（面積173.89平方公尺），則被上訴人公司將回歸通行於82年間，建管機關指示（定）建築線時之現有巷道，即原審附圖所示編號甲部分土地（面積104.54平方公尺）等語。上訴人則以：同意留設系爭土地北邊與33地號土地界址連接之3米寬道路，即如原審附圖所示編號ㄅ部分供被上訴人通行，為對系爭土地損害最少之處所。惟上訴人不同意被上訴人主張通行編號Ａ部分位置或甲部分位置，因其均非對系爭土地損害最小之處所等語置辯。惟查：被上訴人所提如先位聲明，即如附圖編號A部分所示之方案，通行之面積達173.89平方公尺，且係被上訴人更改工廠大門位置後，所主張通行之方案，顯然不合乎比例原則，並非損害最小之方案，且該方案對上訴人等造成之損害，已逾越必要程度，故不可採。另上訴人等所提之方案，係以系爭土地最北側如原審附圖編號ㄅ部分所示土地之方案，通行至鳥松巷，其寬度僅３公尺，考量被上訴人公司其所有之系爭32、33、34地號土地上設有廠房，若其通行之寬度過於狹窄，較大型之貨、櫃車輛將無法進入，故此方案亦不可採。又被上訴人所主張原審附圖編號甲部分所示之方案，其通行面積僅104.54平方公尺，且其原為被上訴人所設廠房之門口方向，被上訴人以此作為對外通行之方法，行之有年，且該通行方案路寬為11公尺，可供較大型之車輛進入、迴轉，是已滿足被上訴人於系爭32、33、34地號土地上廠房營業之通常使用，是比較結果，可見該方案，對上訴人等損害較小，當屬適宜，且擇周圍地損害最少之處所及方法。而被上訴人為通行原審附圖編號甲部分所示之土地，自得於其上鋪設道路，上訴人等有忍受之義務。綜上所述，採被上訴人所主張之通行方案，即如原審編號甲部分所示之土地為通行（舖路）道路之處所，較符合民法第786條第1項、第787條、第788條第1 項之立法意旨。故被上訴人主張其依民法袋地通行權之法律關係，就兩造所共有之系爭土地有通行權，通行範圍如原審附圖所示編號甲部分土地，為有理由，應予准許等語。二、經查：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。所謂與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係指土地與公路隔離，全無進出通路或雖有進出之通路，但不適宜，致不能為通常之使用而言。次按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法787條第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失，及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。㈡本件上訴人不否認被上訴人對於兩造所共有系爭花壇鄉新內庒段27地號土地，有袋地通行權存在，惟對其通行範圍主張應靠系爭27土地最北側之編號ㄅ部分位置，渠等於原審認提供3公尺寬之道路，應已足夠，若依被上訴人所述，工廠用途之車道寬度，單車道為3.5公尺以上，雙車道為5.5公尺以上，上訴人嗣於本院審理時改稱仍同上位置，其度改為5 公尺寬度之道路，供被上訴人通行。被上訴人則抗辯：上訴人所主張之通行範圍，仍過於狹窄，無法供半連結車或大貨車進出、迴轉，蓋大型車輛之視覺死角及產生之內輪差，易導致交通事故，且該編號ㄅ部分往內處，有一棵大樹木及電力設備，不利於被上訴人通行，故原審判決依附圖編號甲部分之11公尺寬通行範圍，並無違誤等語。本院審酌依原審卷附第一類土地登記謄本，被上訴人與上訴人共有系爭27地號土地面積2304.36平方公尺、使用分區為山坡地保育區、使用地類別為窯業用地，被上訴人所有權應有部分為1/15，換算實地面積約為153.62平方公尺。若依上訴人主張由附圖編號ㄅ部分(5公尺寬度）土地通行，通行面積26.83平方公尺，相較於被上訴人主張由附圖編號甲部分土地(11公尺寬度）面積104.54平方公尺，固屬較少，惟就通行範圍觀之，編號甲部分土地，並未逾越被上訴人其實際換算之面積。考量被上訴人係以汙染防治設備、其他機械器具批發業、其他紡織及製品製造業等營業項目，出入通行之車輛為較大型貨、櫃車、聯結車，若其通行之寬度過於狹窄，並不利上開大型車輛出入。況被上訴人公司出入僅靠花壇鄉鳥松巷，該巷道臨系爭土地僅約4公尺至4.6公尺間，就大型車輛進出公司，更需相當寛度，就被上訴人公司大門即位於附圖編號甲部分上，就通行寛度11公尺而言，堪信可達此目的。至上訴人主稱被上訴人通行之位置，應為系爭土地最窄處（即附圖編號ㄅ部分）其寛度為3公尺，雖於本院審理中改稱通行寬度變更為5公尺。惟被上訴人公司之營業項目，無論其成品或原料，均須仰賴大型貨(櫃)車或連結車輛運送，5公尺寛度，仍嫌不足。況附圖編號ㄅ部分通行位置，往內有被上訴人廠區(33地號土地)上有電力設備，妨礙其通行。且編號ㄅ部分北鄰訴外人所有之29地號土地，有訴外人之磚造平房建物（詳卷附照片），若由此處通行，恐影響該訴外人居家安寧。而被上訴人通行位置編號甲部分，雖係系爭土地地形上較寬處（最處應為編號Ａ部分），然該處為系爭土地最南側，扣除編號甲部分，其餘部分不致於零碎致不堪使用（縱上訴人等日後欲使用系爭土地，扣除通行範圍編號甲部分土地，亦得整體使用）；另編號甲部分土地之南緣，為訴外人所有之36地號土地，該處係農地，較無上述編號ㄅ部分之擾鄰情況。另查本件系爭27地號土地，除部分為被上訴人占用（廠區圍牆範圍內），大部分土地長久時間呈荒蕪狀，一部分與鳥松巷混為一體；上訴人自承並未使用系爭土地。綜上，上訴人所提方案依附圖所示編號ㄅ部分土地通行，難認可採。被上訴人所擇之編號甲部土地，應已擇損害最小之處，並達得通行之目的，其主張屬可採。㈢從而，本件被上訴人所欲通行之範圍，如附圖所示編號甲部分之土地，於法有據，並屬適當。原審判決，經核並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回其上訴。三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 8 月 31 日民事第三庭審判長法官王鏡明法官林于人法官鍾孟容以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中華民國 105 年 8 月 31 日書記官蕭美鈴

臺灣彰化地方法院105年度簡上字第52號

關鍵資訊