臺灣彰化地方法院105年度訴字第1021號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第1021號

原告

瞿爾興

被告

莉莉食品工業股份有限公司

法定代理人

高錞涵

即清算人

張金柱

　　　　　　黃英敏

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用該規定。公司法第24條、第26條之1規定意旨。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。同法第322條、第8條第1項亦有規定。查被告公司於民國101年3月2日遭經濟部廢止登記，有經濟部101年3月2日函件為據（卷7頁），依法應行清算。惟被告公司迄未就陳報清算人之就任等事宜，向本院為陳報，有民事記錄科查詢表可佐，亦無證據顯示股東會有另選任清算人情事，應以全體董事為清算人即其法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，於82年間原告經營寶興商行與被告（原名：金島食品工業股份有限公司）間交易往來，原告提供系爭土地設定抵押，作為被告貨款債權之擔保，前開抵押權存續期間早在87年2月17日屆滿，而原告迄無結欠貨款情事，且貨款債權及抵押權行使期間均已屆至，爰依民法第767條規定請求被告塗銷上開抵押權設定登記等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告前揭主張，業據其提出土地登記謄本、經濟部101年3月2日經授中字第10134048350號函暨檢附登記事項卡等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

（二）按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第307條、第767條第1項中段分別定有明文。而抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，抵押人自得請求塗銷該抵押權設定登記。

（三）本件最高限額抵押權之存續期間既已於87年2月17日屆至，原告或訴外人李寶釵既無積欠被告任何債務（依謄本所載債務人包括原告及李寶釵，另抵押設定資料已逾保存保存期限銷毀），則被告對於系爭土地仍設定最高限額抵押權，對於原告之所有權自有妨害。

（四）從而，原告依前開規定，請求被告將系爭土地前開抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第78條，判決如主文。