臺灣彰化地方法院105年度訴字第1112號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1112號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

李明哲

被告

希錡科技有限公司

被告

兼法定代理 蔡惠珊

被告

人

被告

陳煜昇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告希錡科技有限公司（下稱希錡公司）於民國105年7月15日，以被告蔡惠珊、陳煜昇（原名陳譽升，105年6月30日改名陳煜昇，下稱陳煜昇）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，借款期間自105年7月15日起至107年7月15日止，利率按年利率3.94%機動計息（按借據第二條，月定儲利率指數1.07%＋2.87%＝3.94%），若有一次不履行則喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並約定逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金。詎被告自105年8月起未依約繳納，依雙方簽訂約定書第5條第1、6款已喪失期限利益，計尚欠本金1,439,875元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告1,439,875元，及如附表所示之利息、違約金；訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款資料查詢單、月定儲利率指數查詢資料等影本為證，其中借據、授信約定書亦與原告當庭所提出之正本相符，自堪信為真實。按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用視同自認之規定，此於民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文定有明文。是被告等經合法通知均未到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，依上揭法條，就原告所主張事實準用視同自認之法律效果，被告等應對原告負擔清償責任。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。另按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查被告希錡公司向原告借款未依約清償，尚積欠本金1,439,875元及如附表所示之利息、違約金；而被告蔡惠珊、陳煜昇為連帶保證人，依前揭說明及約定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第85條第2項。