臺灣彰化地方法院105年度訴字第1144號

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第1144號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

吳德麟

訴訟代理人

林慧汝

被告

新將企業有限公司

兼上一人

法定代理人

許金生

被告

黃文雄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項被告新將企業有限公司（下稱新將公司）、許金生、黃文雄（下稱被告等3人）均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核被告等3人均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

一、原告起訴主張：被告新將公司於民國102年11月12日以被告許金生、黃文雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元整，並訂立借據為據，均約定借款期限自102年11月12日起至107年11月12日止，約定利息依所選指標利率加碼年利率2.08%機動計息(目前合計年息為3.17%)，以上借款並約定應按月繳納本息，如未依約履行，債務應視為全部到期，並應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。詎料，被告新將公司自105年8月12日起即不依約繳納本息，雖經原告催告被告等3人，惟均置之不理，已喪失期限之利益，應視同到期，被告等3人應將全部之借款一次清償。被告等3人尚未清償之債務如附表所示，並聲明如主文所示。

二、被告等3人均未到庭，亦未具狀表示意見。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。復按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。民法第478條前段、第233條第1項、第205條、第740條、第748條分別定有明文。其次，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項之文義亦可明瞭。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款帳務資料查詢單、借款入帳傳票、放款相關貸放及保證資料查詢單（均影本）等件為證，被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告依上開貸款契約之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等3人應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。