臺灣彰化地方法院105年度訴字第1159號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1159號原　　　告　劉淑如陳偉豪共　　　同訴訟代理人　謝秉錡律師劉靜芬律師複　代理人　張淳烝被　　　告　呂金龍劉永森上　ㄧ　人訴訟代理人　柯慧音被　　　告　丁美玲鄭雅惠陳美華陳宜蓁邱美容劉世雄黃嫦娥李安臺上　ㄧ　人訴訟代理人　朱艷被　　　告　吳炳烈王永坤黃郁芳黃景國黃建銘上二人共同訴訟代理人　吳素足被　　　告　林漢倫簡施美華邱勤偉上　ㄧ　人訴訟代理人　鄭秀珠律師被　　　告　陳汎綬林詠彬謝素桃李政欣上　ㄧ　人訴訟代理人　許秀嬌被　　　告　劉君苑訴訟代理人　劉國樑被　　　告　黃鐘德黃鐘樑上二人共同訴訟代理人　黃榮造被　　　告　巫樹霖上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分、面積九點八四平方公尺之大門拆除，及將坐落彰化縣○○市○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號B至E部分之汽車停車格、編號F至Z、Z1所示機車停車格均塗銷，供原告通行，並不得在該二筆土地上劃設停車格、停放車輛或為其他妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣陸拾陸萬捌仟伍佰貳拾捌元預供擔保後，免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、本件原告劉淑如、陳偉豪（下合稱原告）主張其等為彰化縣○○市○○段000○000地號等2筆土地（下合稱系爭2筆土地；單稱地號土地）之地役權人，被告呂金龍、劉永森、丁美玲、鄭雅惠、陳美華、陳宜蓁、邱美容、劉世雄、黃嫦娥、李安臺、吳炳烈、王永坤、黃郁芳、黃景國、黃建銘、林漢倫、簡施美華、邱勤偉、陳汎綬、林詠彬、謝素桃、李政欣、劉君苑、黃鐘德、黃鐘樑、巫樹霖（下稱被告呂金龍等26人）在系爭土地上劃設汽機車停車格，並於243 地號土地上裝設鐵門，故訴請排除侵害，原聲明已表明被告占用土地面積以地政機關實測為準（見本院卷一第30頁）。嗣經本院會同彰化縣彰化地政事務所（下稱彰化地政事務所）至現場測量後，而於民國106年2月6日言詞辯論期日提出訴之變更暨準備狀，依測量結果更正聲明（見本院卷一第200頁反面），依民事訴訟法第256條規定，非屬訴之變更，應予准許。二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查被告李安臺雖於訴訟繫屬中之105年10月27日將系爭2筆土地應有部分299/7406，連同地上物，贈與訴外人朱豔，並於同年11月4 日辦畢土地所有權移轉登記，有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第122、137頁）。惟依上開規定，於本件訴訟並無影響，被告李安臺並未脫離本訴訟，仍為本件訴訟之當事人，爰仍併列為被告，併予敘明。三、本件被告劉永森、丁美玲、邱美容、劉世雄、黃嫦娥、李安臺、吳炳烈、王永坤、黃郁芳、林漢倫、簡施美華、陳汎綬、林詠彬、劉君苑、巫樹霖均經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭2筆土地為被告呂金龍等26人所共有（各該土地之共有人及應有部分，如附表所示），前經訴外人以「供通行使用」之目的設定地役權（稱系爭地役權），權利範圍為全部，需役地為彰化縣牛稠子段下廍小段9-3、9-7、10-3、10-4、12-3及12-4地號等6筆土地（下合稱系爭需役地）。系爭需役地原為訴外人李奇才所有，於104年2月11日以買賣為原因，移轉登記予原告共有，並將地役權併同移轉登記，原告自得為供自己不動產通行為目的，而通行系爭2 筆土地之任何部分，而無選擇損害最小之處所及方法之必要。詎被告呂金龍等26人於系爭2筆土地上劃設如附圖所示編號B至E之汽車停車格、編號F至Z、Z1之機車停車格，並於243地號土地鄰彰化縣○○市○○○街○○○○○○街○○○設○○○○號A所示大門，妨礙原告通行，且擅自將系爭2筆土地變更為停車空間使用，使原告日後欲在系爭需役地上興建房屋，無法申請建築使用執照。又依內政部台內營字第1010296883號函、建築技術規則建築設計施工編第2 條之規定，對於建築基地內之私設通路，如欲設立停車空間，通路寬度需達6公尺以上，且超過6公尺以上之部分始能設立停車空間。系爭需役地業經彰化縣政府核發建照執照，為建築基地，系爭土地作為系爭需役地之私設通道，自有上開法規之適用，被告呂金龍等26人於系爭2 筆土地上設置大門及停車格，已妨害原告通行，爰依民法第767條第2項準用同條第1 項（修正前為民法第858條準用同法第767條）之規定，訴請排除侵害等語，並聲明：如主文第1 項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面： (一)被告邱勤偉、劉永森、呂金龍、鄭雅惠、陳美華、陳宜蓁、邱美容、劉世雄、黃嫦娥、李安臺、吳炳烈、黃鐘德、黃郁芳、黃景國、黃建銘、簡施美華、陳汎綬、劉君苑、黃鐘樑則均以：鄰地之建商即訴外人惠來建設股份有限公司（下稱惠來公司）因占用其等所有土地，經協商後，以在243 地號土地上設置大門，作為占用土地之補償，被告呂金龍等26人因而取得該大門之所有權，停車格則係被告呂金龍等26人共同設置的。系爭2 筆土地雖設定有地役權，惟原告依民法第854 條規定，仍應擇於供役不動產損害最少之處所及方法為之。系爭2 筆土地上雖設置大門，以防止附近居民或宵小出入，惟大門旁設置有開關，原告可自行啟用該開關而開啟鐵門出入，其通行並未受到阻礙，被告亦同意提供鐵門鑰匙與原告，並無拆除鐵門之必要。而汽、機車停車格均劃設於道路旁，為來往車輛所得臨時停放之便利設置，有利於道路安全規劃及秩序之維持，且停車格以外道路寬度為3.45公尺以上，已達建築法規主要道路3 公尺之規定，亦高於市區道路及附屬工程設計標準，並未妨礙原告通行。而系爭土地乃建築基地範圍外之私設道路，並無原告所稱需於6 公尺寬度以外部分土地，始能設置停車格規定之適用。又被告依民法第855-1、859規定，得請求變更不動產役權之處所或方法等語置辯。 (二)被告林詠彬則以：現有道路足供車輛通行，無須拆除大門及塗銷停車格，且原告並未說明其等所有系爭需役地要為何種建築使用等語置辯。並均聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)被告呂金龍等26人依附表所示權利範圍共有系爭2 筆土地，設定有不動產地役權，需役地為9-3、9-7、10-3、10-4、12-3、12-4地號等6筆土地（即系爭需役地）。 (二)惠來公司於98年間在系爭2筆土地上，設置如附圖編號A所示大門，並將其所有權移轉與被告呂金龍等26人。 (三)被告呂金龍等26人共同設置如附圖所示編號B至E之汽車停車格、編號F至Z、Z1之機車停車格。 (四)系爭需役地原為李奇才所有，李奇才於104年2月11日將系爭需役地，以買賣為原因，移轉登記予原告共有，並將地役權併同移轉登記予原告。四、兩造爭執事項：原告請求被告呂金龍等26人除去系爭2筆土地上之鐵門及停車格，有無理由？ (一)原告行使地役權，需否受選擇不動產損害最小處所及方法之限制？ (二)若肯認，上開地上物之設置是否妨害原告設定地役權之目的？五、得心證之理由： (一)民法物權編於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將第851 條以下原稱為「地役權」之相關規定，修正為「不動產役權」。惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用之特別規定，依民法施行法第1 條後段之規定，其在修正施行前發生之地役權，自不適用修正施行後之規定。查本件原告受讓取得之地役權原於90年間設定，此有彰化縣彰化地政事務所106年12月21日彰地字第1060012328號函文1紙可稽（見本院卷二第35頁），是系爭地役權設定登記於民法物權編修正施行以前，自應適用修正施行前「地役權」之相關規定，先予說明。 (二)稱地役權係以他人土地（即供役地）供自己土地（需役地）便宜之用之權，修正前民法第851 條定有明文。而通行地役權，如係因設定行為而取得，其通行於他人之土地，是否出於必要情形，則在所不問（最高法院19年度上字第794號判例參照）。蓋不動產役權之設定如係本於當事人之自由意思為之，如其內容不違反法律強制或禁止規定與公序良俗，縱屬客觀上並非便宜且無必要，當事人能得設定之。是所謂便宜，乃指方便利益或便利相宜而言，是否供便宜之用，應就特定需役地所有人判斷之，不以客觀上有此必要為要件。然不動產役權旨在調節供役地及需役地之利用，故仍應兼顧供役地之使用利益，對於供役地之利用須於損害最小之範圍內為之（參謝在全著，民法物權論下，103年9月修訂六版，第14、16頁）。是原告主張其行使系爭地役權，無需選擇損害最小之處所及方法云云，尚屬無據。 (三)又倘若地役權人與供役地所有人利用供役地相衝突時，依限定物權優先於所有權原則原則，地役權人較所有權人有優先使用之權。是依修正前民法第858條準用同法第767條之規定，地役權人對於妨害其地役權者，得請求除去之，對於有妨害其地役權之虞者，得請求防止之。查本件原告係因讓與而取得系爭地役權，則其權利之行使應依原設定契約及登記所示之便宜內容定之。又兩造均不爭執系爭地役權之設定目的係供系爭需役地通行使用，且登記設定範圍為系爭2筆土地之全部，此有他項權利證明書及土地登記第一類謄本可參（見本院卷一第6至17、56頁）。然觀諸上開土地登記謄本，其登記內容並未具體載明約定使用方法，且原始登記資料業因已逾保存年限而遭銷毀（見本院卷二第35頁），兩造復均未能提出原始設定契約書供本院審酌，是本件原告行使系爭地役權，應依不動產之性質，擇最小損害範圍及方法，以達成系爭需役地之通行目的為考量。 (四)查原告之前手李奇才前以系爭需役地為申請建築地點，向彰化縣政府申請並經核發（103）府建管（建）字第0000000號建築執照，依其提出並經縣政府核可之建築線指示（定）申請書所示，系爭需役地係以系爭2筆土地作為6公尺寬之私設道路，對外連接通行至泰和東街。又依地籍套繪圖及現況圖所示，系爭2筆土地經編定為泰和東街238巷5 弄，此經本院向彰化縣政府調閱上開建築執照相關申請資料核閱無訛。參以彰化縣政府（87）彰工管（建）字第0000000號建築執照之配置圖（見本院卷二第25頁），亦將系爭2筆土地規劃為6公尺寬之私設道路。而系爭2筆土地之寬度為6公尺，此觀地籍圖謄本（見本院卷一第4 頁）即知，堪認系爭地役權之設定目的，係將系爭2 筆土地之全部供作道路通行使用，是系爭地役權之內容乃在通行目的之限度內，對於道路土地全部得為自由使用，故系爭需役地之所有權人得利用此等6 公尺寬之私設道路，以通行至泰和東街，並得據以合法申請建築使用，以利系爭需役地通行之用。 (五)然經本院會同兩造及彰化地政事務所測量人員至現場履勘之結果，被告呂金龍等26人所有設置在243地號土地上之大門，係水泥門柱、圍牆及鐵門之設置，足以阻隔不特定人自泰和東街往來通行至系爭2筆土地，又其等於系爭2筆土地上劃設停車格後，該土地寬度僅餘約3.45至3.7公尺，此有本院勘驗筆錄彰化地政事務所106年6月15日彰土測字第1550號複丈成果圖（即本判決附圖）各1紙可稽（見本院卷一第157、252頁）。又經本院函詢彰化縣政府：「系爭2筆土地寬度約6公尺，業已設定地役權與系爭需役地，而系爭2筆土地上經劃設附圖所示停車格及設置鐵門。倘若系爭需役地土地所有權人欲在土地上興建建物，得否以系爭2筆土地作為私設道路，申請取得建築執照？是否因系爭2筆土地上設置有停車格、鐵門之故，而無法取得建築執照？」，經該府函覆略以：系爭2筆土地屬彰化市○○段000○000地號土地（領有本府88彰工管【使】字第22098號使用執照）之私設通路，依公寓大廈管理條例第16條規定，住戶不得設置停車格及鐵門。次依內政部106年3月23日內授營建管字第1060018100號函說明二略以：「...『查依法留設之私設道路，其目的即為供建築基地內所有建物通行使用，原有合法建物既有通行權之存在，在不變更私設通路之形狀、功能及位置前提下，拆除原有合法建築物申請新建，得適用本部77年7月13日台（ 77）內營字第615773號函釋規定，無須再檢具該私設通路通行同意書。』為本部83年22月16日台（83）內營字第 8372124號函釋，又按貴縣建築管理自治條例第7條第2項規定：『建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。...』」，爰系爭需役地土地所有權人若以旨揭土地連接建築線申請建築，因涉及變更私設通路之形狀、功能及位置，故應檢附該旨揭土地及同段14-7、257-1地號土地之土地權利證明文件。且因變更後路寬未達6公尺，系爭需役地需另行指定道路等語，有彰化縣政府106 年12月29日府建管字第1060447394號函、本院公務電話記錄各1紙可憑（見本院卷二第98、116頁）。參以公寓大廈管理條例第16條第2項規定：「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地‥等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。」，又依內政部101年6月8日內授營建管字第1010805335號函所載：「私設通路係依據建築技術規則建築設計施工編第2條規定或其他法令規定設置者，屬建築執照核發要件之一，不得有擅自改道或變更形狀等情事，將私設通路範圍變更為停車空間使用，已涉有原核定私設通路範圍、形狀之變更，不得申請變更使用執照。」（見本院卷一第255頁），則被告呂金龍等26人於原核定為私設通路之系爭2筆土地上，劃設停車格供作停車空間使用，並設置大門以阻絕附近居民進入，使不特定人無法往來通行至對外道路，自已變更該私設通路之範圍、形狀及功能，致原告無法以系爭2筆土地作為系爭需役地之私設道路，申請建築使用，自已妨害系爭地役權設定之通行目的，而原告除訴請被告呂金龍等26人拆除大門並塗銷停車格外，別無其他方法而遂行其通行目的，是原告依修正前為民法第858條準用同法第767條之規定，訴請排除侵害，即屬有據。六、綜上所述，原告依修正前民法第858條準用同法第767條第1 項規定，請求被告呂金龍等26人拆除附圖所示編號A部分面積9.84平方公尺之大門，並將編號B至E部分之汽車停車格、編號F至Z、Z1所示機車停車格均塗銷，供原告通行，並不得在系爭2筆土地上劃設停車格、停放車輛或為其他妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 5 月 17 日民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 28 日書記官林婷儀附表： ┌──┬────────┬──────┬──────┐ │編號│共有人 │ 239地號土地│ 243地號土地│ │ │ ├──────┼──────┤ │ │ │ 權利範圍 │ 權利範圍 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 1 │呂金龍 │ 23分之1 │ 23分之1 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 2 │劉永森 │ 23分之1 │ 23分之1 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 3 │丁美玲 │ 23分之1 │ 23分之1 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 4 │鄭雅惠 │ 23分之1 │ 23分之1 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 5 │陳美華 │ 23分之1 │ 23分之1 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 6 │陳宜蓁 │ 23分之1 │ 23分之1 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 7 │邱美容 │ 23分之1 │ 23分之1 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 8 │劉世雄 │ 23分之1 │ 無 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 9 │黃嫦娥 │ 23分之1 │7406分之299 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 10 │李安臺(於起訴後 │ 23分之1 │7406分之299 │ │ │移轉登記予朱豔) │ │ │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 11 │吳炳烈 │ 23分之1 │7406分之299 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 12 │王永坤 │ 23分之1 │7406分之299 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 13 │黃鐘德 │ 46分之1 │14812分之299│ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 14 │黃郁芳 │ 23分之1 │7406分之299 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 15 │黃景國 │ 23分之1 │14812分之299│ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 16 │黃建銘 │ 23分之1 │14812分之299│ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 17 │林漢倫 │ 23分之1 │7406分之299 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 18 │簡施美華 │ 23分之1 │7406分之299 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 19 │邱勤偉 │ 23分之1 │7406分之299 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 20 │陳汎綬 │ 23分之1 │7406分之299 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 21 │林詠彬 │ 23分之1 │ 23分之1 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 22 │謝素桃 │ 23分之1 │ 23分之1 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 23 │李政欣 │ 23分之1 │ 23分之1 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 24 │劉君苑 │ 23分之1 │7406分之299 │ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 25 │黃鐘樑 │ 23分之1 │14812分之299│ ├──┼────────┼──────┼──────┤ │ 26 │巫樹霖 │ 無 │7406分之598 │ └──┴────────┴──────┴──────┘

臺灣彰化地方法院105年度訴字第1159號

關鍵資訊